Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф06-12429/21 по делу N А65-2412/2020

г. Казань

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-2412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при участии:

Галиевой Гульназ Назгаровны - лично, паспорт,

представителя Галиевой Гульназ Назгаровны - Титкова Д.В., доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Гульназ Назгаровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу N А65-2412/2020

по заявлению Киселевой Людмилы Михайловны о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.12.2017 N 1, заключенного между Галиевым Ильясом Юрисовичем и Галиевой Гузель Ильясовной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галиевой Гульназ Назгаровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 Галиева Гульназ Назгаровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Якунин Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 принято к производству заявление Киселевой Людмилы Михайловны к Галиевой Гузель Ильясовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 44945).

18.11.2020 в суд поступило заявление Киселевой Людмилы Михайловны о признании недействительным договора дарения от 02.12.2017 N 1, заключенного между Галиевым Ильясом Юрисовичем и Галиевой Гузель Ильясовной, квартиры находящейся по адресу:Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, кадастровый номер 02:72:020117:128. Заявитель просила включить общее имущество супругов Галлиевых - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, с кадастровым номером 02:72:020117:128, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в удовлетворении заявления Киселевой Людмилы Михайловны об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 отменено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 02.12.2017 N 1, заключенный между Галлиевым Ильясом Юрисовичем и Галлиевой Гузель Ильясовной. Применены последствия недействительности сделки. Галиеву Гузель Ильясовну обязали возвратить в конкурсную массу Галлиевой Гульназ Назгаровны квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2, кВ. 5, как обремененную залогом в пользу ПАО "АК БАРС БАНК". С Галиевой Гузель Ильясовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Галиева Гульназ Назгаровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства. Так, указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован размер неисполненных обязательств на момент совершения сделки. Считает, что в настоящем споре не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора дарения недействительным.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 Постановления Пленума N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Удовлетворяя заявление Киселевой Людмилы Михайловны о признании недействительным договора дарения квартиры от 02.12.2017 N 1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2017 между Галиевым Ильясом Юрисовичем (даритель) и Галиевой Гузель Ильясовной (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, кадастровый номер 02:72:020117:128. регистрация перехода права собственности произведена 08.12.2017.

При анализе доводов заявителя, судом апелляционной инстанции установлено наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку Галиева Г.Н. на дату совершения оспариваемой сделки имела значительное количество неисполненных обязательств, о чем подробно изложено в обжалуемом постановлении.

При этом, судом принято во внимание, сто супруг должника в силу прямой заинтересованности не мог не знать о имеющихся у неё неисполненных обязательствах.

Брак между Галиевым И.Ю. и Галиевой Г.Н. расторгнут 03.02.2018 - позднее даты заключения оспариваемого договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения оспариваемого договора и после расторжения брака, ответчик Галиев Ильяс Юрисович не прекратил свою регистрацию по месту жительства в спорном помещении: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, и был зарегистрирован по указанному адресу и в период рассмотрения настоящего спора. Из отзыва Галиева И.Ю. от 07.08.2021 суд апелляционной инстанции усмотрел, что по указанному адресу он фактически проживает и в настоящее время.

Доводы о том, что упомянутая квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением не подтверждены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется иное жилое помещение - квартира площадью 33.4 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Четаева, д. 42, кв. 38, кадастровый номер 16:50:110510:1331). Из выписки из ЕГРН от 23.10.2020 следует, что данный объект находится в собственности должника с 24.11.2012, т.е. принадлежал ей до даты расторжения брака и в том числе на дату совершения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, имело исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания должника и его семьи помещение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, установив совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что на момент совершения сделки её стороны знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу их прямой заинтересованности, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена бывшим супругом должника в пользу иного заинтересованного лица (дочери) с целью причинения вреда кредиторам в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия её недействительности путем возврата отчужденного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества действует обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Ак Барс Банк" на основании договора ипотеки от 05.02.2020 N 1000201319186005-1а, заключенного в целях обеспечения исполнения заемщиком Галлиевой Г.И. ее обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от 11.11.2019 N 1000201319186005, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до 10.11.2034 под 10 % годовых. Факт выдачи денежных средств подтвержден банковским ордером от 11.11.2019 N 177034958.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Поскольку обстоятельства недобросовестности банка как залогодержателя спорного имущества в данном случае не подтверждены, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу обремененным залогом в пользу ПАО "Ак Барс Банк".

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А65-2412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева М.В. Егорова