Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-5170/21 по делу N А65-2412/2020

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-2412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Киселевой Людмилы Михайловны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Галиевой Гульназ Назгаровны, 21.08.1972 года рождения, место рождения: дер. Югамаш Янаульского района Республики Башкортостан,

с участием третьего лица: ПАО "АК БАРС" БАНК.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 Галиева Гульназ Назгаровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 принято к производству заявление Киселевой Людмилы Михайловны к Галиевой Гузель Ильясовне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.44945). Согласно заявлению заявитель просил признать договор дарения квартиры N 1 от 02.12.2017, заключенный Галиевым Ильясом Юрисовичем и Галиевой Гузелью Ильясовной по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, кадастровый номер 02:72:020117:128, недействительным. Включить общее имущество супругов Галиевых квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, кадастровый номер 02:72:020117:128 в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Республики Татарстан вынес определение от 10.03.2021 следующего содержания:

"в удовлетворении заявления Киселевой Людмилы Михайловны об оспаривании сделки отказать".

Киселева Людмила Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021.

Определением от 22.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления Киселевой Людмилы Михайловны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 05.07.2021. Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 10.08.2021. Определением от 10.08.2021 произведена замена судей Александрова А.И., Поповой Г.О., на судей Гадееву Л.Р., Мальцева Н.А. Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "АК БАРС" поступили возражения на заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

От Киселевой Л. М. поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. Поступившие от заявителя возражения содержат ходатайство об истребовании доказательств из Росреестра, ПАО "АК БАРС", а также ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве в соответчика - Галиеву Гузель Ильясовну.

Апелляционный суд не находит оснований для разрешения вопроса о привлечении Галиевой Г.И., учитывая что Галиева Г.И. получила статус ответчика в обособленном споре с момента принятия к производству заявления Киселевой Л. М. об оспаривании договора дарения квартиры N 1 от 02.12.2017, заключенного Галиевым Ильясом Юрисовичем и Галиевой Гузелью Ильясовной, извещалась о судебных заседаниях, представляла свои возражения относительно заявленных требований.

Оснований для истребования перечисленных Киселевой Л. М. доказательств (в Росреестре - сведения о зарегистрированных в отношении Галиевой Г.И. правах на недвижимое имущество и договорах долевого участия в строительстве с ее участием; в ПАО "АК БАРС" - кредитный договор от 11.11.2019 N 1000201319186005) применительно к положениям статьи 66 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку заявитеелм не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены указанными доказательствами, не доказана их относимость к обстоятельствам спора, при этом кредитный договор ПАО "АК БАРС" представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела по договору дарения квартиры N 1 от 02.12.2017 г. Галиевым Ильясом Юрисовичем (даритель) и Галиевой Гузель Ильясовне (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, кадастровый номер 02:72:020117:128. регистрация перехода права собственности произведена 08.12.2017.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.02.2020, при этом оспариваемая сделка совершена в 02.12.2017, т.е. в течение трех лет до даты принятия к производству суда заявления о признании банкротом, т.е. в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Галиев Ильяс Юрисович является бывшим супругом должника - Галиевой Гульназ Назгаровны (брак расторгнут 03.02.2018 согласно свидетельству от 06.03.2018), при этом Галиева Гузель Ильясовна - дочерью должника, что кем-либо не отрицается и не опровергнуто (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кредитором указано, что отчуждение имущества произведено во время рассмотрения искового заявления Киселева Н.И. (наследодателя кредитора Киселевой Л. М.) к должнику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 г. по делу N А2-1047/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется удовлетворить материальные требования истца - основной долг по договорам займа в сумме 1165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31908 руб. в срок до 15.02.2018 г.

Как указано кредитором, после заключения оспариваемой сделки и истечения срока добровольного исполнения мирового соглашения 05.03.2018 года Янаульским МОСП Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство 5495/18/02027-ИП рамках которого с должника принудительно взыскана часть указанного долга.

Также, как указано кредитором на момент совершения оспариваемой сделки Галиева Г.Н. также имела задолженность АО "СМП -Банк" по соглашению о получении овердрафта N 2889320 от 19.06.2014 года, соглашение о потребительском кредите N 3116858 от 28.12.2015 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу N А65-2412/2020), перед АО Банк "Русский стандарт" кредитный договор N 114042480 от 14.08.2014 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-2412/2020), перед ПАО "Сбербанк" кредитный договор от 03.07.2010 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-2412/2020), перед ПАО "ВТБ" кредитный договор N 624/0018-0098344 от 17.07.2009 года, кредитный договор N625/0018-0844664 от 30.03.2017 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу N А65-2412/2020), перед ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N 23 20001370875/810/13 от 22.07.2013 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу N А65-2412/2020), перед АО "Тинькофф Банк" договор N 0077871473 от 13.05.2014 года (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. по делу N А65-2412/2020).

Таким образом к дате совершения оспариваемой сделки должник имел значительное количество неисполненных обязательств, отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы ответчика Галиева И.Ю. о том, что на момент совершения сделки задолженности перед иными кредиторами не имелось и о наличии задолженности перед Киселевым Н.И. ответчик не знал, вследствие длящегося бракоразводного процесса, а квартиру подарил дочери по устной договоренности с должником, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

Как указано выше, должник имел значительное количество обязательств перед кредитными учреждениями в течение длительного времени о чем супруг должника не мог не знать.

Брак Галиева И.Ю. и Галиевой Г.Н., как упомянуто выше, расторгнут лишь 03.02.2018, т.е. позднее даты оспариваемого договора.

После совершения спариваемого договора и после расторжения брака ответчик Галиев Ильяс Юрисович не прекратил свою регистрацию по месту жительства в спорном помещении: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, и был зарегистрирован по указанному адресу и в период рассмотрения настоящего спора. Из отзыва Галиева И.Ю. от 07.08.2021 следует, что по указанному адресу он фактически проживает и в настоящее время.

Доводы о том, что упомянутая квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением не подтверждены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется иное жилое помещение (квартира площадью 33.4 кв.м., расположенная по адресу Республика Татарстан, гг.Казань, ул.Четаева, д. 42, кв. 38, кадастровый номер 16:50:110510:1331). Из выписки из ЕГРН от 23.10.2020 следует, что данный объект находится в собственности должника с 24.11.2012, т.е. принадлежал ему до даты расторжения брака и в том числе на дату совершения оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, имело исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания должника и его семьи помещение.

С учетом изложенного доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, дарения квартиры N 1 от 02.12.2017, заключенный Галиевым Ильясом Юрисовичем и Галиевой Гузелью Ильясовной следует признать недействительным, и, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В то же время при рассмотрении обособленного спора установлено, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества действует обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "АК БАРС" на основании договора ипотеки от 05.02.2020 N 1000201319186005-1а, заключенного в целях обеспечения исполнения заемщиком Галиевой Г.И. ее обязательств перед банком из кредитного договора от 11.11.2019 N 1000201319186005, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до 10.11.2034 под 10 % годовых. Факт выдачи денежных средств подтвержден банковским ордером от 11.11.2019 N 177034958.

Привлеченное к участию в деле ПАО "АК БАРС" указывало, что при совершении ряда взаимосвязанных сделок (с Галиевой Г.И.), выдача кредитных средств и принятие в залог/ипотеку имущества действовал с разумной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку: сведений о неправомерном характере владения спорным имуществом на момент предоставления недвижимого имущества в залог не существовало, заложенное имущество предметом спора не являлось, записи в ЕГРП не содержали сведений об обременении спорного имущества, факт подтверждения титула собственника имущества был подтвержден документально.

Предоставляя Галиевой Г.И. денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Банк указывал, что действия Галиевой Г.И. не вызывали сомнений по совершаемой сделке, представленные документы в Банк, в том числе, договор дарения квартиры, были подписаны Галиевой Г.И. и Галиевым ИЛО., запись о государственной регистрации данного договора также имелась, в выписке сведения совпадали, что не оспаривалось сторонами.

Сама сделка по принятию недвижимого имущества в залог была возмездной, денежные средства были выданы Галиевой Г.И., о чем свидетельствуют банковский ордер, обременения на имущество, а также сведения о наличии правопритязаний в государственном реестре на момент совершения сделки отсутствовали.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства недобросовестности банка как залогодержателя спорного имущества в данном случае не подтверждены, какие-либо доказательства подтверждающие обратное не представлены, в связи с чем спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу обремененным залогом в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу N А65-2412/2020 отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 1 от 02.12.2017, заключенный Галиевым Ильясом Юрисовичем и Галиевой Гузелью Ильясовной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Галиеву Гузель Ильясовну возвратить в конкурсную массу Галиевой Гульназ Назгаровны квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Худайбердина, д. 2 кв. 5, кадастровый номер 02:72:020117:128, как обремененную залогом в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК.

Взыскать с Галиевой Гузели Ильясовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев