Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-12152/21 по делу N А65-20928/2019

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-20928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" - Коврова И.Ю., доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А65-20928/2019

по заявлению арбитражного управляющего Сергея Анатольевича Щекочихина о взыскании с должника расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "Судоходная компания "Татфлот", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании АО "Судоходная компания "Татфлот", несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Судоходная компания "Татфлот", процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Судоходная компания "Татфлот" утвержден арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Судоходная компания "Татфлот" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2021 года поступило заявление арбитражного управляющего Сергея Анатольевича Щекочихина о взыскании с АО "Судоходная компания "Татфлот" расходов в размере 969 188,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с АО "Судоходная компания "Татфлот" в пользу Щекочихина С.А. 415 640,22 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Щекочихин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и неправильное применение судами норм, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования временного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан" - Ковров И.Ю. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий Щекочихин С.А. указал на то, что в ходе проведения процедуры банкротства им понесены расходы в процедуре несостоятельности АО "Судоходная компания "Татфлот" в размере 969 188,62 руб., из которых: 350 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью "Джи.Ю.Консалтинг" за подготовку анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 276 774, 20 руб. - расходы Дадаеву С.А. за юридические услуги по договору от 25.08.2020 N 1/08/2020, 276 774, 20 руб. - расходы Крутовой Н.И. за юридические услуги по договору от 25.08.2020 N 2/08/2020, 17 195,25 руб. - расходы за публикации в ЕФРСБ, 31 909 руб. - расходы за публикации в газете "Коммерсантъ", 16 535,97 руб.- почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов временный управляющий Щекочихин С.А. представил в материалы дела договора оказания юридических услуг от 25.08.2015, в соответствии с которыми Дадаевым С.А. и Крутовой Н.И. (далее также - исполнители) оказывались юридические услуги в интересах должника, стоимость которых составляла 30 000 руб. ежемесячно.

Также временным управляющим представлены акты выполненных работ, согласно которым исполнителями выполнялись следующие работы: изучение материалов дела N А65-20928/2019, изучение запросов, подготовленных временным управляющим в рамках дела АО "Судоходная компания "Татфлот", анализ общедоступных источников с целью выявления кредиторов, ознакомление с материалами дела, изучение и подготовка правовой позиции на требования, изучение материалов административных дел, изучение заявлений о намерении погасить требования, участие в судебном заседании, подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и тд.

Судами установлено, что вышеперечисленные работы и по оказанию юридической помощи полнены, факт несения расходов на оплату услуг представителей подтвержден арбитражным управляющим документально.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, исходя из стоимости услуг по оказанию юридической помощи, невысокого уровня сложности дела (отсутствие экспертиз, допроса свидетелей; рассмотрение жалоб на действия управляющего и т.д.), отсутствия представителя временного управляющего при рассмотрении большинства обособленных споров, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 553 548,40 руб. и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на юридические услуги, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 200 000 руб. (100 000 по каждому договору об оказании юридических услуг), при этом понесенные расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 17 195,25 руб., публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 31 909 руб., почтовые услуги - 16 535,97 руб. суд признал обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании с АО "Судоходная компания "Татфлот" 350 000 руб. за оплату по договору о подготовке анализа финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Так, установлено судом, что 20.12.2020 заключен договор N 202.12-041 между ООО "Джи.Ю.Консалтинг" (исполнитель) и временным управляющим АО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить заключение специалиста о финансовом состоянии должника АО "Судоходная компания "Татфлот", о наличии (отсутствии ) оснований для спаривания сделок должника; о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Судоходная компания "Татфлот".

Согласно пункту 2.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 350 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 05.04.2021 оказанные услуги оплачены в сумме 350 000 руб.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовка информации для составления финансового анализа должника, организация работы по проведению финансового анализа и выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника является прямой обязанностью временного управляющего и у временного управляющего было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на должника, обращение к конкретному оценщику произведено без учета высокой стоимости его услуг и не является разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определил разумный размер расходов в данной части в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения таких лиц и (или) размера оплаты оказанных ими услуг.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы, возражения и пояснения участвующих в деле лиц применительно к требованию арбитражного управляющего Щекочихина С.А. о возмещении за счет средств должника расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам - юристам Дадаеву С.А. и Крутовой Н.И., привлеченной организации ООО "Джи.Ю.Консалтинг", оценив представленные в материалы дела документы, в частности, договора об оказании услуг, приняв во внимание специфику осуществляемой привлеченными специалистами деятельности, объем работы, учитывая, что возможность привлечения специалистов с определенным размером их вознаграждения прерогатива арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции по совокупности принятых ими во внимание обстоятельств и имеющихся в деле доказательств признали чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату привлеченных специалистов и наличии оснований для снижения судебных расходов на юридические услуги до 200 000 руб. (100 000 по каждому договору об оказании юридических услуг), а также до 150 000 руб. за оказание услуг оценщика.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А65-20928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов