Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-11013/21 по делу N А57-31745/2020

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А57-31745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачёва Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А57-31745/2020

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Рогачёву Михаилу Михайловичу (ИНН 580202667031, ОГРНИП 307645411700034) о понуждении освободить нежилое здание, взыскании неустойки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рогачёву Михаилу Михайловичу (далее -ИП Рогачёв М.М., предприниматель, ответчик) об обязании вернуть нежилое здание - производственное здание, с кадастровым номером 64:41:000000:5612, общей площадью 6823,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, в первоначальном виде, свободным от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров, по акту приёма-передачи, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования Комитета удовлетворены частично. На ИП Рогачёва М.М. возложена обязанность вернуть Комитету спорное нежилое здание в первоначальном виде, свободным от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров, по акту приёма-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ИП Рогачёв М.М. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в связи с заключением 01.10.2017 договора субаренды ИП Рогачёв М.М. передал во временное владение и пользование спорное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", следовательно, на момент отказа истца от договора аренды и прекращения его действия ответчик не является лицом, фактически пользующим спорным объектом недвижимости; надлежащий ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир", а не ИП Рогачёв М.М.

По мнению ИП Рогачёва М.М., установленный срок для исполнения судебного решения является нереальным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.08.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот N 1) между Комитетом (арендодатель) и ИП Рогачёвым М.М. (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципальной собственности N 17, согласно которому арендатору предоставлено в аренду производственное здание, общей площадью 6823,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, сроком на 5 лет с 14.08.2017 по 13.08.2022 (далее - договор аренды).

На основании пункта 5.2.8 договора аренды арендатор обязан строго соблюдать санитарные, технические, противопожарные правила эксплуатации объекта.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды Комитет обладает правом на беспрепятственный доступ на территорию арендованного объекта с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора и осуществления хозяйственно-технического контроля за состоянием, эксплуатацией и использованием предоставленного в аренду объекта, установленного в нем оборудования, коммуникаций и его ремонтом.

Представителями Комитета 27.08.2020 в результате осмотра арендуемого ИП Рогачёвым М.М. объекта выявлен факт складирования в производственном здании по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, отходов производства - пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (в соответствии с паспортами отходов данная пыль отнесена к отходам IV класса опасности), упакованных в мягкие контейнеры "Биг-Бэг" (мешки).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, а арендатор подлежит выселению в следующих случаях, если весь арендованный объект или его часть используется не по назначению, не используется или передано в пользование другим лицам по любым видам сделок без согласия арендодателя, что подтверждается актом комиссии, созданной арендодателем (пункты 8.3, 8.3.1 договора аренды).

Учитывая, что арендуемое производственное здание не может использоваться для осуществления деятельности по накоплению, размещению и хранению промышленных отходов, 25.09.2020 в связи с нарушением условий договора аренды Комитетом в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке без обращения в суд, которое получено ответчиком 17.10.2020.

В данном уведомлении также содержалось требование о необходимости по истечении 30 дней, с момента получения уведомления освободить спорное здание от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров.

Впоследствии, письмом от 02.11.2020 N 2874 Комитет уведомил ИП Рогачёва М.М. о необходимости явки к 10-00 часам 17.11.2020 для осуществления передачи спорного объекта в надлежащем виде по акту приема-передачи.

Неисполнение требований Комитета явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право Комитета на односторонний отказ от договора аренды, получение арендатором уведомления о расторжении договора аренды, направленного Комитетом, исходя из того, что договор аренды прекращен в связи с отказом от него арендодателя, ИП Рогачёв М.М. не исполнил предусмотренную законом обязанность по возврату спорного помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи арендодателю, пришел к выводу о возложении на предпринимателя обязанности возвратить объект аренды.

Кроме того, в целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению обязанности в натуре, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции в соответствии со статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с заключением 01.10.2017 договора субаренды ИП Рогачёв М.М. передал во временное владение и пользование спорное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Чистый мир", следовательно, на момент отказа истца от договора аренды и прекращения его действия ответчик не является лицом, фактически пользующим спорным объектом недвижимости, подлежит отклонению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик в настоящее время занимает нежилое помещение, являющееся объектом аренды, документы, подтверждающие возврат нежилого помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют, и в связи с прекращением действия договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Рогачёва М.М. возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, в связи с прекращением 17.10.2020 действия договора аренды договор субаренды от 01.09.2017, заключённый между ИП Рогачёвым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый мир", также прекратил свое действие.

Утверждение предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир", а не ИП Рогачёв М.М., не принимается судом округа, поскольку в договорных отношениях с Комитетом состоит ИП Рогачёв М.М., следовательно, обязательственные отношения возникают только между сторонами этого договора, следовательно, возложение судами на ИП Рогачёва М.М. обязанности возврата спорного помещения в первоначальном виде свободным от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров является правомерным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно присудили предпринимателю денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А57-31745/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова