Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5841/21 по делу N А57-31745/2020

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А57-31745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачёва Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-31745/2020, по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023 ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Рогачёву Михаилу Михайловичу (ИНН 580202667031 ОГРНИП 307645411700034), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ИНН 5802006849, ОГРН 1075802000163), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов), межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов), о понуждении освободить нежилое здание, взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рогачёву Михаилу Михайловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Рогачёв М.М., предприниматель) об обязании ИП Рогачёва М.М. вернуть комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области нежилое здание - производственное здание, с кадастровым номером 64:41:000000:5612 общей площадью 6823,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, в первоначальном виде, свободным от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров, по акту приёма-передачи, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года, исковые требования комитета удовлетворены частично, на ИП Рогачёва М.М. возложена обязанность вернуть комитету нежилое здание - производственное здание, с кадастровым номером 64:41:000000:5612 общей площадью 6823,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, в первоначальном виде свободным от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров, по акту приёма-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказано.

ИП Рогачёв М.М., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Комитет, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 августа 2017 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (Лот N 1) между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ИП Рогачёвым М.М. (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципальной собственности N 17, согласно которому арендатору предоставлен в аренду производственное здание, общей площадью 6823,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, сроком на 5 (пять) лет с 14 августа 2017 года по 13 августа 2022 года (далее по тексту - договор).

На основании пункта 5.2.8. договора, арендатор обязан строго соблюдать санитарные, технические, противопожарные правила эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, а арендатор подлежит выселению в следующих случаях, если весь арендованный объект или его часть используется не по назначению, не используется или передано в пользование другим лицам по любым видам сделок без согласия арендодателя, что подтверждается актом комиссии, созданной арендодателем.

Согласно пункту 4.1.3 договора комитет обладает правом на беспрепятственный доступ на территорию арендованного объекта с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора и осуществления хозяйственно-технического контроля за состоянием, эксплуатацией и использованием здания.

Представителями комитета 27 августа 2020 года, в результате осмотра арендуемого ИП Рогачёвым М.М. объекта выявлен факт складирования в производственном здании по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, отходов производства - пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи (в соответствии с паспортами отходов данная пыль отнесена к отходам IV класса опасности), упакованных в мягкие контейнеры "Биг-Бэг" (мешки).

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора арендодатель праве отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, а арендатор подлежит выселению в случае, если весь арендованный объект или его часть используется не по назначению, не используется.

Учитывая, что арендуемое производственное здание не может использоваться для осуществления деятельности по накоплению, размещению и хранению промышленных отходов, 25.09.2020 года комитетом в адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке без обращения в суд, в связи с нарушением условий договора, которое получено последним 17.10.2020.

Кроме того, в данном уведомлении содержалось требование о необходимости по истечении 30 дней, с момента его получения, освободить производственное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров.

Впоследствии, письмом от 02.11.2020 N 2874 комитет уведомил Рогачёва М.М. о необходимости явки 17.11.2020 для передачи по акту в соответствии с пунктом 8.7 договора здания, свободным от контейнеров с мусором.

Принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами прекращены, требование комитета о возврате спорного помещения не исполнено, акт приёма-передачи не подписан, помещение от контейнеров с отходами не освобождено, комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт прекращения арендных отношений и неправомерного пользования ответчиком помещением, пришёл к выводу о возложении на предпринимателя обязанности возвратить объект аренды.

ИП Рогачёв М.М., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что спорный объект находится в пользовании ООО "Чистый мир" на основании договора субаренды от 01.09.2017, в связи с чем, имущество, находящееся в помещении, ответчику не принадлежит. Таким образом, по мнению апеллянта, предприниматель лишён возможности исполнить принятое решение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Воспользовавшись вышеуказанным правом на односторонний отказ от договора, а также руководствуясь пунктом 8.3.1. договора, комитет 25.09.2020 года направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением условий договора - использование арендованного объект не по назначению.

Согласно отчёту об отслеживании отправления (лист дела 34 тома 1), уведомление о расторжении договора, получено Рогачёвым М.М. 17.10.2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор аренды объекта муниципальной собственности от 14.08.2017 N 17, прекратил своё действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ответчик в настоящее время занимает нежилое помещение, являющееся объектом аренды, документы, подтверждающие возврат нежилого помещения арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, в силу статьи 622 ГК РФ у ИП Рогачёва М.М. возникла обязанность освободить арендуемое помещение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, в связи с прекращением 17.10.2020 действия договора аренды объекта муниципальной собственности от 14.08.2017 N 17, договор субаренды от 01.09.2017, заключённый между ИП Рогачёвым М.М. и ООО "Чистый мир" также прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о возложении на ИП Рогачёва М.М. обязанности возврата нежилого производственного здания, с кадастровым номером 64:41:000000:5612 общей площадью 6823,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 14, корп. 9, в первоначальном виде свободным от размещённых в нём наполненных мягких контейнеров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в указанной части и определил размер неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Рогачёва М.М.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года по делу N А57-31745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачёва Михаила Михайловича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогачёва Михаила Михайловича (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова