Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф06-11046/21 по делу N А12-30924/2020

г. Казань

22 декабря 2021 г.

Дело N А12-30924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива N 6 "Транспортник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А12-30924/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград", (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград") (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), р.п. Светлый Яр, Волгоградская область к потребительскому гаражному кооперативу N 6 "Транспортник" (ОГРН 1023402642889, ИНН 3442037676), г. Волгоград о взыскании задолженности в размере 191 702,22 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - переименовано в ООО "Ситиматик-Волгоград", Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу N 6 "Транспортник" (далее - ПГК N 6 "Транспортник", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 N 7699 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по август 2020 года в размере 191 702,22 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6751 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22,04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Постановление N 811), ООО "Управление отходами - Волгоград" наделено статусом регионального оператора. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 был установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб.м. с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, и приказом КТР Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб.м. с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Региональным оператором в адрес ответчика был направлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 7699 от 10.09.2019 (далее - договор).

За период с января 2020 года по август 2020 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТБО.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 191 702,22 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Данный договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО в период с января 2020 года по август 2020 года подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Представленный истцом расчет задолженности в размере 191 702,22 рублей был произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме представлено не было.

Как указаны выше, в качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (счета).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

В данном случае представленные истцом универсально-передаточные документы содержат в себе элементы как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Отсутствие двухстороннего акта оказанных услуг (УПД) не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В данном случае факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, довод ответчика, указывающий на отсутствие оказанных истцом услуг, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг, сумму задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил; возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступало.

Поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 191 702,22 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А12-30924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива N 6 "Транспортник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.Х. Хисамов