Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-12093/21 по делу N А55-36591/2019

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционной финансовой компании "Пионер-Инвест" Агнеевой Е.К. - Корнеевой Э.Н., доверенность от 03.12.2020,

Слабенко В.Н. - Симонова И.Д., доверенность от 09.04.2021,

Меньшова А.Ю. - Симонова И.Д., доверенность от 07.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционной финансовой компании "Пионер-Инвест" Агнеевой Елены Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А55-36591/2019

по заявлению конкурсного управляющего Агнеевой Елены Константиновны об истребовании доказательств у Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест" (далее - ООО ИФК "Пионер-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна.

Конкурсный управляющий должником Агнеева Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании сведений и документации у бывших руководителей должника - Слабенко Вячеслава Николаевича, Меньшова Андрея Юрьевича, Мурги Сергея Викторовича.

В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов просила взыскать с Слабенко В.Н., Мурги С.В., Меньшова А.Ю. по 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. об истребовании доказательств у Слабенко В.Н., Меньшова А.Ю., Мурги С.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Агнеева Е.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта нахождения истребуемых документов у лиц, к которым было предъявлено требование об их передаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. - Корнееву Э.Н., и Слабенко В.Н., Меньшова А.Ю. - Симонова И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что руководителями должника ООО ИФК "Пионер-Инвест" являлись Слабенко В.Н. в период 12.10.2007-15.12.2017; Мурга С.В. в период 15.12.2017-11.02.2019; Меньшов А.В. в период 11.02.2019-06.12.2020.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что вышеуказанные лица не передали ему в полном объеме сведения и документы должника, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) и исходил из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела возражения ответчиков о невозможности предоставления иных документов по независящим от них причинам, ввиду их похищения, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие (существование) иных истребуемых документов у ответчиков.

Разрешая спор, суд установил, что согласно материалам проверки, проведенной ОД ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Меньшова А.Ю., неустановленными лицами было совершено преступление, отвечающие признакам статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом уголовное дело не было возбуждено в связи с незначительной суммой причиненного ущерба, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020.

Также в материалы дела представлен ответ начальника ОП N 22 У МВД России по г. Тольятти Охотного С.В., в котором указано на то, что согласно материалам проверки у Меньшова А.В. похищено имущество: сумка, жесткий диск, а также документы бухгалтерской отчетности и учредительные документы ООО ИФК "ПионерИнвест" согласно перечню, приложенному заявителем к материалу проверки.

Суд первой инстанции также указал на то, что в материалах дела имеется копия письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 22.04.2021, из которого следует, что в отношении должника налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлена бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2013 года по текущее время, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; кроме того, сообщено, что ООО ИФК "ПионерИнвест" налоговые декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета не представляло, в связи с этим углубленные камеральные налоговые проверки по НДС не проводились, акты и решения не выносились, материалы КНП отсутствуют; указано, что решения о налоговом нарушении по результатам камеральных налоговых проверок не выносились, выездные налоговые проверки не проводились; сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; сообщено о том, что ранее также направлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных учреждениях, копии учредительных документов, содержащиеся в регистрационном деле, сведения о работниках должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть истребуемой документации фактически получена конкурсным управляющим ранее из иных источников, тогда как оставшаяся часть документации у ответчиков отсутствует, поскольку либо не составлялась, либо, согласно их объяснениям, утрачена вследствие хищения, в этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о том, что истребуемые документы и сведения могут находиться, в том числе у бывших руководителей должника - Слабенко В.Н. и Мурги С.В., судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых сведений и документов у бывших руководителей должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители фактически имеют в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами их оценкой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отклонение требований об обязании бывших руководителей должника передать документы и материальные ценности при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А55-36591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева