Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-3826/23 по делу N А55-36591/2019

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А55-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. - Калмыкова А.А., доверенность от 03.11.2021,

иные лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мясникова Артема Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Агнеевой Елены Константиновны о признании сделки недействительной, к ответчику - Мясникову Артему Геннадьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ", регистрационный номер - 12791, ИНН 583501184782.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1.Признать недействительной сделкой договор купли- продажи ЦБ б/н от 14.02.2017.

2.Признать недействительной сделкой перечисление 14.02.2017 с расчетного счета ООО ИФК "Пионер-Инвест", открытого в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" N 40701810204000019842, в пользу Мясникова Артема Геннадьевича на расчетный счет, открытого в АО "Альфа-Банк" N 40817810808170045650, денежных средств в размере 1 700 00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли- продажи ЦБ б/н от 14.02.2017".

3.Взыскать с Мясникова Артема Геннадьевича в конкурсную массу ООО ИФК "Пионер-Инвест" денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИФК Пионер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017.

Признано недействительной сделкой перечисление 14.02.2017 с расчетного счета ООО ИФК "Пионер-Инвест", открытого в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" N 40701810204000019842, в пользу Мясникова Артема Геннадьевича на расчетный счет, открытого в АО "Альфа-Банк" N 40817810808170045650, денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли- продажи ЦБ б/н от 14.02.2017".

С Мясникова Артема Геннадьевича в конкурсную массу ООО ИФК "Пионер-Инвест" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб.

С Мясникова Артема Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мясников Артем Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.04.2023 от конкурсного управляющего АО Банк "РКБ" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

04.05.2023 от Мясникова А.Г. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО ИФК "Пионер-Инвест", открытого в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" N 40701810204000019842, 14.02.2017 произведена операция по перечислению в пользу Мясникова Артема Геннадьевича на расчетный счет, открытого в АО "Альфа-Банк" N40817810808170045650, денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017".

Конкурсный управляющий посчитал, что указанная операция отвечает признакам притворности, совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника дорогостоящего ликвидного актива (денежных средств) под видом договора купли-продажи ЦБ в период имущественного кризиса и фактически прикрывает договор дарения.

Оспариваемые платежи совершены в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.02.2017.

Со стороны бывших руководителей должника конкурсному управляющему не были переданы документы по совершенным сделкам должника.

Более того в бухгалтерской отчетности не усматривается отображение актива на сумму 1 700 000 руб.

Мясников А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО ИФК "Пионер-Инвест", поскольку с 07.06.2012 по 27.02.2019 учредителями ООО ИФК "Пионер-Инвест" с долей в уставном капитале по 50% являлись Мясников А.Г. и Слабенко В.Н.

В связи с тем, что должнику по оспариваемой сделке не было передано никакого имущества, конкурсный управляющий считает, что подлинная воля сторон договора купли-продажи ценных бумаг не была направлена на установление правоотношений по договору купли-продажи ценных бумаг. Договор купли-продажи ценных бумаг имеет признаки притворной сделки, совершенной заинтересованными лицами.

Так же конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы и сведения в отношении сделок должника, конкурсный управляющий руководствуется выписками по расчетному счету.

Исходя из анализа выписки по расчетному счету усматриваются долгие взаимоотношения между ООО ИФК "Пионер-инвест" по получению денежных средств по договорам займа от ООО "Спутник", ООО "Стандарт", ООО "Связьсервис", ООО "Орбита".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 требования вх.N 115027 от 16.06.2020 ООО "Спутник", вх.N 115009 от 16.06.2020 ООО "Орбита", вх.N 115035 от 16.06.2020 ООО "Стандарт", вх.N 115021 от 16.06.2020 ООО "Связьсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ИФК "Пионер-Инвест" включены требования:

* ООО "Спутник" в размере 2 973 491 руб. 51 коп.;

* ООО "Орбита" в размере 3 148 929 руб. 32 коп.;

* ООО "Стандарт" в размере 1 584 623 руб. 01 коп.;

* ООО "Связьсервис" в размере 7 874 728 руб. 40 коп.

Задолженность указанных кредиторов образовалась на основании заключенных договоров займа 20.06.2017.

Конкурсный управляющий указывал, что с указанными контрагентами у должника были длящиеся обязательства по заключению многочисленных договоров займа. Должник с конца 2016 года уже не мог исполнить обязательства перед ООО "Спутник", ООО "Стандарт", ООО "Связьсервис", ООО "Орбита", на что прямо указывает погашение обязательств ООО ИФК "Пионер-Инвест" по договорам займа перед ООО "Спутник", ООО "Стандарт", ООО "Связьсервис", ООО "Орбита" вновь полученными заемными денежными средствами у них же.

Усматривается, что с середины 2016 года ООО ИФК "Пионер-Инвест" не мог самостоятельно исполнить обязательства по договорам займа, а производил погашение по ранее принятым долговым обязательствам денежными средствами, вновь принятыми по договорам займа.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год следует, что из активов у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 102 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 2 295 тыс. руб. и финансовые вложения на сумму 30 650 тыс. руб.

Однако, как усматривается из предоставленных документов в материалы основного дела со стороны бывшего руководителя Меньшова А.Ю., к прочим оборотным активам на сумму 2 295 тыс. руб. относятся дисконты по векселям, а к финансовым вложениям на сумму 30 650 тыс. руб. относятся векселя ООО "Система".

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО "Система", по состоянию на конец 2016 года баланс организации составил 3 776 тыс. руб. Чистая выручка составила 77 тыс. руб.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Система" была подана за 2016 год.

Конкурсный управляющий указывал, что целью постановки на баланс векселей ООО "Ситстема" на сумму более 30 млн. руб., учитывая, что у эмитента векселей бухгалтерский баланс составляет 3 776 тыс. руб., было создание видимости достаточности имущества у должника, что прямо указывает на противоправные цели органов управления.

В результате оспариваемой сделки уменьшились активы должника, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагая, что в результате оспариваемой сделки уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу N А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", ИНН 6321199082, ОГРН 1076320029114.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 03.11.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания "Пионер-Инвест", принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Соответственно, сделка по перечислению в пользу Мясникова А.Г. денежных средств в размере 1 700 000 руб. от 14.02.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ЦБ б/н от 14.02.2017", совершена в период подозрительности, установленной п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представленный Договор купли-продажи от 14.02.2017 и акт приема-передачи ЦБ от 14.02.2017 к договору купли-продажи от 14.02.2017 не равноценность встречного исполнения. Документы, подтверждающие реальность выпуска векселя ООО "СП Транском строй" ИНН 6315005571 от 13.02.2017 на сумму 1 700 000 руб. и факт передачи его Мясникову А.Г., в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих передачу должнику ценных бумаг - векселя и доказывающих равноценность встречного исполнения ответчиком не представлено.

Также ответчик не обосновал экономическую целесообразность приобретения векселя.

Судом указано, что согласно информации отраженной в акте передачи ценных бумаг, данный вексель составлен 13.02.2017 года и уже 14.02.2017 года передан должнику.

Не представлено и доказательств того, что именно ответчик приобретал спорный вексель.

Кроме того отсутствуют сведения и документы, подтверждающие последующее предъявление векселя должником, а следовательно, отсутствует информация о том, что вексель имел какую либо ликвидность.

Указанную информацию ответчик не мог не знать, поскольку с 07.06.2012 по 27.02.2019 учредителями ООО ИФК "Пионер-Инвест" с долей в уставном капитале по 50% являлись Мясников А.Г. и Слабенко В.Н.

Согласно Договору купли-продажи от 14.02.2017, Мясников продал вексель, а должник в лице Слабенко В.Н. его купил.

К письменным пояснениям бывшего руководителя ООО "СП Транском строй" Писариджева П.С., который подтвердил факт передачи ответчику векселя, суд относится критически, учитывая, что Писариджев П.С. лицом, участвующим в деле не является, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что им вносились денежные средства на счет ООО "СП Транском строй" за приобретенный вексель.

Доводы ответчика об отсутствии какой-либо иной документации в связи с давностью оспариваемой сделки были отклонены судом, поскольку сами по себе не подтверждают возмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, обстоятельства и необычный характер совершенной сделки на безвозмездной основе свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что перечисление денежных средств должником ответчику, в размере 1 700 000 руб. было безвозмездным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись обязательства перед кредиторами, указанными выше, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершая сделку, стороны должны были осознавать наличие у должника обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Мясников А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО ИФК "Пионер-Инвест", поскольку с 07.06.2012 по 27.02.2019 учредителем ООО ИФК "Пионер-Инвест" с долей в уставном капитале 50% являлся Мясников А.Г. Таким образом, совершая сделку, Мясников А.Г. не мог не знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами. Об осведомленности ответчика о наличии обязательств перед кредиторами к моменту совершения сделки свидетельствует также безвозмездный характер сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения о возможности применения статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом полномочиями на оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве, временный управляющий не обладает.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 настоящее дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Агнеева Елена Константиновна.

Соответственно, право на оспаривание сделок должника, имеющих признаки подозрительности, предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве, возникло у конкурсного управляющего, с даты введения процедуры конкурсного производства.

При этом, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Настоящее заявление подано 22.10.2021, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на оспаривание сделки, не пропущен.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2019, требования конкурсного управляющего также не выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума N 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ и п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мясникова Артема Геннадьевича в конкурсную массу ООО ИФК "Пионер-Инвест" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего Агнеевой Е.К. к Мясникову Артему Геннадьевичу подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года по делу N А55-36591/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов