Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф06-12567/21 по делу N А65-17132/2018

г. Казань

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-17132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу N А65-17132/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) к индивидуальному предпринимателю Адиеву Альберту Мавлетовичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469) о взыскании судебных расходов в размере 60 237 руб. 90 коп.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Адиеву Альберту Мавлетовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по ключевой ставке ЦБ России на сумму основного долга, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Татспецнефтехиммонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Адиеву Альберту Мавлетовичу(далее - ИП Адиев А.М., ответчик) удовлетворил полностью. Взыскал с ИП Адиева А.М. пользу ИП Тиминой И.В. 173 276 руб. 88 коп. долга, 13 739 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 28.05.2018, 6 610 руб.50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ России на сумму долга в размере 173 276 руб. 88 коп. долга начиная с 29.05.2018 до его фактической уплаты

ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Адиеву И.М. о взыскании судебных расходов в размере 60 237,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, заявление удовлетворено частично. С ИП Адиева А.М. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Тимина И.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанным судами обеих инстанций размером судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2018, акт приема-сдачи работ от 04.02.2021, платежное поручение N 64 от 04.06.2021 на сумму 60 000 руб., кассовые чеки на сумму 106,50 руб. и 165,94 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе почтовых расходов в размере 30000 руб. Во взыскании остальной части заявленных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что представителем истца подготовлены и поданы в суд посредством системы "Мой арбитр" исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу ИП Адиева А.М., ходатайство об участии в с/з посредством веб-конференции, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу ИП Адиева А.М. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца Тимин В.И. принимал участие в двух судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деде доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов двух инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суды обеих инстанций в рамках дискреции своих полномочий, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных услуг представителем, признали судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными, уменьшив их до разумных пределов.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с признанным судами обеих инстанций размером судебных расходов истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А65-17132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.А. Савкина Н.Ю. Мельникова