Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13226/21 по делу N А65-17132/2018

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-17132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17132/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) к индивидуальному предпринимателю Адиеву Альберту Мавлетовичу (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Адиеву Альберту Мавлетовичу (далее - ответчик), о взыскании судебных расходов в размере 60 237,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Адиева Альберта Мавлетовича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469) в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г.Казань (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-17132/2018 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

Мотивы, по которым суд счел, что оплаченные истцом услуги адвоката по составлению указанных в таблице процессуальных документов не подлежат возмещению в полном объеме, в обжалуемом определении судом не указаны. В обжалуемом определении суда не содержатся данные о том, какие доказательства, представленные ответчиком в пользу чрезмерности расходов истца, суд оценил с точки зрения их чрезмерности применительно к стоимости услуг, оплаченных истцом, и по каким мотивам суд отклонил довод истца об аналогичности понесенных расходов со стоимостью услуг адвоката Кудрявцева В.Г., разумность которой была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А65-8935/2018. В нарушение положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд возместил истцу 3 000,00 руб., включая подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе и почтовые расходы. Между тем, размер почтовых расходов истца по делу составляет 237,90 руб. Мотивы, по которым почтовые расходы истца суд включил в сумму возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, в обжалуемом определении суд не привел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 15 июля 2020 года иск индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. был удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Адиева Альберта Мавлетовича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 160301297469) в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) взыскано 173 276 рублей 88 копеек долга, 13 739 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 г. по 28.05.2018 г., 6 610 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисляемых по ключевой ставке ЦБ России на сумму долга в размере 173 276 рублей 88 копеек долга начиная с 29.05.2018 до его фактической уплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 оставлено без изменения.

ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 237,90 руб.

В качестве подтверждения расходов истец представил:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2018 г.,

- Акт приема-сдачи работ от 04.02.2021 г.,

- Платежное поручение N 64 от 04.06.2021 г. на сумму 60 000 руб.

- Кассовые чеки на сумму 106,50 руб. и 165,94 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, по его мнению заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности суммы судебных издержек, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлены и поданы в суд посредством системы "Мой арбитр" исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу ИП Адиева А.М., ходатайство об участии в с/з посредством веб-конференции, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу ИП Адиева А.М.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца Тимин В.И. принимал участие в двух судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 60 237,90 руб. не является разумным. Обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно общего размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов за составление иных процессуальных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует считать расходы за составление искового заявления и иных документов представленных в суд первой инстанции (ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о выдаче исполнительного листа) в размере 5000 руб. и также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, 3 000 руб. - подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, в том числе и почтовые расходы и 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа являются разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалование определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-17132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова