Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф06-12475/21 по делу N А55-26656/2015

г. Казань

22 декабря 2021 г.

Дело N А55-26656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А55-26656/2015

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны (ИНН 631201022097, ОГРН 304631228100030, адрес регистрации: 443124, г. Самара, ул. Солнечная, д. 41А, кв. 43),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нордеа Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Анатольевны (далее - должник, ИП Сорокина Н.А.) несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 7 812 273,17 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Юдакова В.В., а определением арбитражного суда от 31.10.2016 он утвержден финансовым управляющим должника.

Определением суда от 02.02.2018 ходатайство саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" удовлетворено, Юдаков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сорокиной Н.А. и определением суда от 27.03.2018 финансовым управляющим утвержден Юдаков В.В., как член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Сорокиной Н.А. 96 459,05 руб. (основной долг - 77 276,32 руб., пени - 19 182,74 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства: NEOPLAN N116 VIN: WAG201166YSS31423 Категория ТС: D Год изготовления ТС: 2000, Модель, N двигателя: D2366 LOH23 3659449188B231 Шасси (рама) N: WAG201166 YSS31423, Цвет кузова: белый, регистрационный знак: ВН 76963, ПТС: 60 ТМ 353920 от 10.08.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сорокиной Н.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2020 N 20-ПЭК20.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Сорокиной Н.А. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Включенные определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-26656/2015 в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанные на вступившем в законную силу заочном решении Промышленного районного суда г. Самары от 16.05.2013 по делу N 2-3855/12, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из того, что доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов Банком суду не представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором, установленной судебным актом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника в пользу Банка задолженности.

При разрешении данного обособленного спора судам следовало учесть позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, о том, что основанием выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований кредитора в реестр (в рамках данного дела о банкротстве Кехмана В.А., требования ПАО "Сбербанк", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу решении Гагаринского районного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу N 11-24941 и решении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2013 по делу N 2-108/13).

Принимая во внимание, что для установления размера непогашенных должником сумм необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, судебная коллегия окружного суда, не обладающая такими полномочиями, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А55-26656/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов