Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-12308/21 по делу N А55-22970/2020

г. Казань

23 декабря 2021 г.

Дело N А55-22970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Обуховой Е.Г., доверенность от 30.03.2021, Барановой Е.А., доверенность от 29.01.2021,

Шестеркина Игоря Юрьевича - Идетовой Ж.Н., доверенность от 17.08.2021,

Брель Михаила Леонидовича - Идетовой Ж.Н., доверенность от 26.06.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Шестеркина Игоря Юрьевича, Брель Михаила Леонидовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А55-22970/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы к Шестеркину Игорю Юрьевичу и Брелю Михаилу Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шестеркина Игоря Юрьевича, Бреля Михаила Леонидовича в размере 12 084 368,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК САРГОН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 исковые требования ФНС России к Шестеркину И.Ю. и Брелю М.Л. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 12 084 368,51 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 изменено в части взыскания с Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л. убытков в размере 882 9812 руб., абзац второй резолютивной части изложен следующим образом.

Взыскать с Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л. в пользу ФНС России солидарно убытки в размере 3 215 879 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

ФНС России, Шестеркин И.Ю. и Брель М.Л. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФНС России в своей жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения от 02.06.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021.

Шестеркин И.Ю. и Брель М.Л. в своей жалобе просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с них в пользу ФНС России солидарно убытков в размере 3 215 879 руб. отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л. поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ТЭК САРГОН" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу N А55-4993/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 производство по делу N А55-4993/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Истец связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 26.02.2015 по 30.06.2017.

С учетом заявленного периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) (с 26.02.2015 по 30.06.2017) судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 26.02.2015 31.10.2017 руководителем и учредителем (доля 10%) общества с ограниченной ответственностью "ТД ВОЛГА-РЕСУРС" являлся Шестеркин И.Ю. В период с 26.02.2015 по 31.10.2017 учредителем (доля 90%) ООО "ТД ВОЛГА-РЕСУРС" являлся Брель М.Л.

С учетом положений подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции признаны Шестеркин И.Ю. и Брель М.Л. контролирующими должника лицами.

Судом установлено, что ООО "ТД ВОЛГА-РЕСУРС" 31.10.2017 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "ТЭК САРГОН".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед бюджетом ООО "ТЭК САРГОН" образовалась по результатам внеплановой налоговой проверки в отношении ООО "ТД ВОЛГА-РЕСУРС" (предшественник при реорганизации в форме присоединения), на основании решения от 27.09.2018 N 19-33/66/6, которым доначислена задолженность по налогам и сборам в размере 12 045 691 руб., в том числе по налогу 8 829 812 руб., пени 3 215 879 руб.

Решение от 27.09.2018 N 19-33/66/6 обществом "ТЭК САРГОН" в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области не обжаловалось, в судебном порядке не оспорено и является вступившим в силу.

При обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ФНС России указано, что в соответствии с решением налогового органа от 27.09.2018 N 19-33/66/6, принятым по результатам выездной налоговой проверки правопредшественника должника ООО "ТД Волга Ресурс" уполномоченный орган пришел к выводам о создании в организации-должнике формального документооборота, повлекшего необоснованное получение налоговой выгоды при отсутствии реальных правоотношений с контрагентами ООО "Радиус", ООО "СТК-Базис", ООО "Редфокс", ООО "Норма", ООО "Синара", ООО "Техником", ООО "Инвестснаб", ООО "Партнер", что повлекло образование задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.

Уполномоченным органом в ходе налоговой проверки установлены операции по безосновательному выводу денежных средств должника в период с 26.02.2015 по 30.06.2017 контрагентам должника, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленная по результатам мероприятий налогового контроля недоимка по НДС составила 8 829 тыс. руб., в то время как безвозмездно перечислено в пользу фиктивных поставщиков 73 945 тыс. рублей, то есть у должника было бы достаточно денежных средств для своевременной уплаты обязательных платежей в законно установленном размере, если бы указанные операции не были совершены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе контролирующими должника лицами недобросовестной модели ведения бизнеса, заключающейся в искусственном создании ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности.

Уполномоченным органом указано, что после назначения проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТД Волга Ресурс" (05.09.2017), Брель М.Л. и Шестеркин И.Ю. приняли решение от 31.10.2017 о выходе из состава участников и о снятии полномочий руководителя ООО "ТД Волга Ресурс", управляющей организацией назначено ООО "ТЭК Саргон", которое отвечает признаком формального руководителя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что именно Шестеркиным И.Ю. как руководителем ООО "ТД ВОЛГА-РЕСУРС" были заключены договоры применительно к которым ООО "ТД ВОЛГА-РЕСУРС" в период с 2015 по 2017 год велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФНС России наличия совокупности обстоятельств для привлечения Шестеркина И.Ю. к ответственности за причинение убытков.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков с Бреля М.Л., судом первой инстанции установлено, согласно сведениям с расчетного счета ООО "ТД Волга Ресурс" за 2017 год последнее поступление на расчетный счет, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в сумме 86 807 руб., совершено 27.07.2017 от ООО "СТК Волжская", за товар "Оплата по договору на поставку продукции N 42 от 22.05.2017 г. за дизельное топливо Сумма 82914-40 В т.ч. НДС (18%) 12647-96р.". ООО "СТК Волжская" (участник Брель М.Л., доля участия 100 %). Балансовая стоимость активов за 2017 год вновь созданной ООО "СТК Волжская" составляет 6 053 000 руб. Всего со дня образования ООО "СТК Волжская" (с 11.05.2017) со счета организации за период с 25.05.2017 по 27.07.2017 перечислено в адрес ООО "ТД Волга Ресурс" 6 159 094 руб. Зарегистрирована 11.05.2017. Ведет деятельность того же вида - "Торговля оптовая неспециализированная". Сотрудники ООО "СТК Волжская" являются бывшими работниками ООО "ТД Волга Ресурс", согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ они получают заработную плату в ООО "СТК Волжская" с июля 2017 года. ООО "СТК Волжская" перевело на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником. Брель М.Л. принял решение о переводе бизнеса в ООО "СТК Волжская" после получения информации о планируемой проверке налоговым органом. Договорные отношения ООО "СТК Волжская" продолжились с контрагентами ООО "ТД Волга Ресурс".

До должника с 01.04.2013-10.06.2015 идентичные виды деятельности выполняло ООО "Волга Ресурс" ИНН 6317095531, адрес местонахождения: г. Самара ул. Крупской, д.1, литера А, ком.214; с 11.04.2011 - 25.12.2013 - ООО "Магистраль" ИНН 6317086590, адрес: г. Самару, ул. Крупской, д. 1 литера А офис 27 - где контролирующим лицом являлся Брель М.Л.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея механизм влияния на финансовую деятельность должника, Брель М.Л. мог контролировать действия как исполнительного органа, так и общества в целом, однако своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и штрафных санкций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами создана бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену корпоративных оболочек юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере реализации топлива, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами, и, как, следствие к выводу о доказанности ФНС России наличия совокупности обстоятельств для привлечения Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л солидарно к ответственности за причинение убытков.

При этом, размер убытков определен судом, исходя из размера доначисленного налога и пеней в размере 12 045 691 руб., в том числе по налогу 8 829 812 руб., пени 3 215 879 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л., однако в части размера предъявленных требований пришел к иным выводам, дополнительно установив следующее.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ФНС России заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере заявленной по делу суммы, осуществив иную правовую квалификацию вида ответственности.

Апелляционный суд установив, что в обжалуемом решении не приведены достаточные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для иной квалификации действий ответчиков, уточнил отношение уполномоченного органа к обжалуемому решению суда. Представителем уполномоченного органа было пояснено, что решение суда о взыскании с ответчиков убытков является правильным. Уполномоченным органом указано, что сделки должника с его контрагентами являются существенно убыточными, а действиями ответчиков по совершению экономически необоснованных сделок причинены убытки уполномоченному органу.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014).

С учетом дополнительно установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчиков в пользу должника подлежит взысканию убытки в размере 3 215 879 руб., которые составляют сумму пеней за неисполнение обязанности по уплате налога. Сумма недоимки по НДС в сумме 8829812 руб. не подлежит включению в состав убытков, поскольку ответственность контролирующего лица в этом случае составляет сумму дополнительных обязательств по санкциям, возникших из-за его действий.

Доводы, Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным финансовым показателям за проверяемый период налоговой проверки в отношении ООО ТД "Волга-Ресурс", в том числе своевременности уплаты налога на прибыль по рассмотренным судом сделкам; не дана правовая оценка первичным и финансовым документам, представленным в материалы дела ответчиками, выводы суда построены исключительно на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении к ответственности по результатам налоговой проверки; решение суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии экономической обоснованности совершенных сделок ООО ТД "Ресурс-Волга", при том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, учредителями и участниками обществ, как это предусмотрено постановлением Пленума от 30.07.2013 N 62, апелляционным судом отклонены, поскольку представленным финансовым показателям за проверяемый период налоговой проверки в отношении ООО ТД "Волга-Ресурс" судом дана надлежащая оценка, выводы об отсутствии экономической обоснованности совершенных сделок ООО ТД "Ресурс-Волга" являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, является основанием субсидиарной ответственности по его обязательствам или основанием для взыскания убытков.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статьи 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценив обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанными действиями ответчиков причинены убытки уполномоченному органу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Шестеркина И.Ю. и Бреля М.Л. о том, что заявителем не представлены доказательства, которые бы содержали сведения о недобросовестности действия (бездействия) ответчиков, судом округа отклоняется, поскольку пока не доказано иное, недобросовестные действия ответчиков, приведшие к неисполнению обязательств, считаются виновными до тех пор, пока они не докажут обратного.

В отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, ФНС России представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лицами, направленными на совершение налогового правонарушения.

Ответчики, в свою очередь, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к должнику и кредиторам.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в действиях ответчиков усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания убытков.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А55-22970/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов