Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф06-12788/21 по делу N А65-7954/2020

г. Казань

24 декабря 2021 г.

Дело N А65-7954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Колесниковой Е.В. (доверенность от 01.03.2020),

ответчика - Телишевой В.В. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А65-7954/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" к акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - Заказчик) о взыскании 6 774 464 руб. 40 коп. задолженности, пени за задержку начала приёмки законченных ремонтных работ за каждые 10 дней просрочки за период с 26.12.2019 по день вынесения решения, пени за задержку расчетов за выполненные работы за каждые 10 дней просрочки за период с 26.12.2019 по день вынесения решения.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, выполнением работ Подрядчиком по требованию Заказчика, нарушением Заказчиком сроков приёмки работ, нарушением Заказчиком сроков оплаты.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении в заявленном размере, поскольку соглашение об изменении объёмов работ сторонами не подписано, изменения в договор не вносились, спорные работы Заказчиком не принимались в связи с ненадлежащим предъявлением их к приёмке и составлением с нарушением условий договора, стоимость спорных работ завышена,

Определением от 20.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- определить объём и стоимость работ, отражённых в актах по форме КС-2 N N с 9 по 14 от 31.12.2019, фактически выполненные Подрядчиком на объекте филиала АО Татэнерго Казанская ТЭЦ-1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 15. Определить в отдельности работы, выполненные согласно условиям договора на капитальный ремонт зданий и сооружений N Д313/132 от 15.03.2019 и за его пределами, рассчитав их рыночную стоимость.

Определением от 11.02.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 11.03.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 813 062 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление указал, что сроки выполнения работ нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, в результате выполнения дополнительных работ, предъявленная Заказчиком претензия впоследствии была им отозвана, Заказчиком затягивалась приёмка работ, ответственность Заказчика несоразмерна ответственности Подрядчика и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Подрядчиком размера исковых требований, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 671 638 руб. 80 коп. задолженности; пени за задержку начала приёмки законченных ремонтных работ за каждые 10 дней просрочки за период с 26.12.2019 по 02.06.2020 в размере 100 313 руб. 20 коп. 1164 руб. 36 коп. неустойки за каждые 10 дней просрочки за период с 03.06.2020 по 16.04.2021; пени за задержку расчётов за выполненные ремонтные работы в размере 100 313 руб. 20 коп. за каждые 10 дней просрочки за период с 26.12.2019 по 02.06.2020 и в размере 1164 руб. 36 коп. за каждые 10 (десять) дней просрочки за период с 03.06.2020 по 16.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, с учётом определения об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 30.07.2021, первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 459 438 руб. задолженности и штрафные санкции в размере 60 968 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 432 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 461 406 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением выполнения работ Подрядчиком материалами дела, определением объёмов и стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, неверным определением Подрядчиком периода просрочки в начале приёмки работ, наличием оснований для снижения размера ответственности Заказчика; по требованиям по встречному иску - наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 судом распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 16.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать в его удовлетворении в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в части удовлетворения встречных требований Заказчика в полном объёме, поскольку начисленная Заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено нарушением заказчиком сроков приёмки работ, выполнению подлежали дополнительные работы, заявленные Заказчиком.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Заказчик, который просит изменить судебные акты в части взыскания с Заказчика судебных расходов в размер 432 000 руб., уменьшив размер подлежащих взысканию с Заказчика судебных расходов до 273 600 руб.

Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов, поскольку расходы по оплате экспертизы определены судами некорректно, не пропорционально удовлетворённым исковым требованиям Подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу Подрядчика Заказчик просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по вине Заказчика не доказано, сдача результата работ с нарушением сроков подтверждена материалами дела, работы выполнялись в пределах стоимости договора, судами обоснованно не найдено оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не пропорционально удовлетворённым требования распределены расходы по судебной экспертизы. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что дополнительный объём работ Подрядчиком не выполнялся, доказательства задержки приёмки работ со стороны заказчика отсутствуют, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, журнал работ не может свидетельствовать о сдаче работ.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу Подрядчика, поскольку Заказчиком задерживалась приёмка работ с целью получения неустойки, работы по договору выполнены в срок, что следует из журнала производства работ, неустойка подлежала снижению в большем размере. Кассационная жалоба Заказчика является необоснованной.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалобы, отзыва Заказчика на кассационную жалобу Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика и считает обоснованной кассационную жалобу Заказчика.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Подрядчиком в части снижения размера ответственности Подрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка подлежала снижению в большем размере.

Заказчиком судебные акты в суд округа оспорены в части распределения между сторонами расходов по проведённой по делу судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.03.2019 между сторонами по делу заключён договор N Д313/132, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-1 на 2019 год, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование зданий и сооружений, вид ремонта, наименование работ, сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы заказчиком и подрядчиком в Протоколе согласования объёмов работ по ремонту, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Стоимость работ и порядок её определения согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

Приблизительная стоимость работ составила 12 103 242 руб. (подпункт 4.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора Подрядчику надлежало выполнить виды и объёмы работ, указанные в Приложениях N N 6а, 6б, 6в, 6г, 6е, 6ж (локальные сметные расчёты (сметы)).

Согласно доводам Подрядчика по требованию Заказчика работы, предусмотренные в Приложении N 1 к договору, заменены на другие виды работ, дополнительное соглашение на которые сторонами не подписано.

Подрядчиком выполнены работы и предъявлены к приёмке Заказчику письмами от 26.12.2019 N 314, от 10.02.2020 N 8 и от 11.02.2020 N 9 с приложением актов по форме КС-2 от 31.12.2019 на общую сумму 6 774 464 руб. 40 коп.

Досудебные претензии Подрядчика с требованиями подписать акты по форме КС-2, погасить задолженность по оплате работ в размере 6 774 464 руб. 40 коп., уплатить пени за задержку начала приёмки законченных ремонтных работ и за задержку расчётов за выполненные ремонтные работы, оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком изложенных в досудебных претензиях требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон, и принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Отношения сторон обусловлены заключённым между ними договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Заказчик получение актов по форме КС-2 от 31.12.2019 на сумму 6 774 464 руб. 40 коп., составленных Подрядчиком в одностороннем порядке, не отрицал.

Задолженность по спорным работам в ходе рассмотрения дела Заказчиком частично оплачена в размере 5 637 367 руб. 20 коп.

Спор между сторонами возник относительно требований Подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 1 137 097 руб. 20 коп., соответствие которых фактически выполненным, по мнению Заказчика, не доказано. Кроме того, Заказчиком указывалось на нарушение Подрядчиком установленного договором порядка формирования стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно выполненных Подрядчиком работ по их объёму и стоимости судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам экспертного исследования в суд было представлено заключение эксперта от 08.02.2021 N 10-21 с тремя вариантами определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ ввиду необходимости разрешения правового вопроса относительно возможности отнесения их к спорному договору.

По результатам исследования материалов дела и анализа представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что содержание односторонних и двухсторонних актов по форме КС-2 указывает, что все работы (в том числе и спорные) выполнены на одних и тех же объектах, определённых сторонами в договоре. Все виды и объёмы фактически выполненных работ находят своё отражение (частичное) и в актах по форме КС-2, подписанных сторонами ранее.

Фактически выполненные Подрядчиком работы по своему характеру согласуются с подписанными сторонами локальными сметными расчётами.

Общая стоимость фактически выполненных работ не превышает цену договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Подрядчик фактически выполнил работы, предусмотренные локальными сметными расчётами, изменёнными Заказчиком в одностороннем порядке, что соответствует выполнению спорных работ в рамках договора.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к выводы, что подлежащая взысканию с Заказчика задолженность за выполненные Подрядчиком спорные работ 459 438 руб.

Рассматривая требования Подрядчика о взыскании с Заказчика предусмотренной договором неустойки, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику: за задержку начала приёмки законченных ремонтных работ (этапа работ) свыше 10 дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче пени в размере 0,1% от стоимости выполненной ремонтной работы, указанной в Приложении N 1 за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от стоимости ремонтной работы; за задержку расчётов за выполненные ремонтные работы - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ремонтных работ, подлежащих оплате на основании пункта 4.3.2 настоящего договора, за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств Заказчиком подтверждено материалами дела, с учётом результатов судебной экспертизы, установившей факт выполнения работ Подрядчиком, учитывая не верный период начисления неустойки, не денежный характер нарушения Заказчиком срока начала приёмки работ, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с Заказчика штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов сторон, составляет 60 968 руб. 06 коп.

Из поданных по делу кассационных жалоб не усматривается, что сторонами по делу выводы судебных инстанций в части размера удовлетворённых требований по первоначальному иску оспорены в суд округа.

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании неустойки обусловлены не выполнением Подрядчиком работ в установленный договором срок.

Размер начисленной Заказчиком неустойки составил 813 062 руб.

Рассматривая встречные требования Заказчика, судебные инстанции указали следующее.

Заказчиком в рамках настоящего дела Подрядчику вменяется нарушения в части работ, принятых по двухсторонним актам по форме КС-2 N N с 1 по 8.

Согласно пункту 6.2 договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за невыполнение Подрядчиком работ в установленный договором срок (указанных в Приложении N 1) пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1.1 за каждый день просрочки.

Как указано выше, работы по договору подлежали выполнению в срок по 30.09.2019.

Изменение сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 оформляется дополнительным соглашением сторон договора, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Фактически работы выполнены Подрядчиком согласно последнему акту по форме КС-2 N 8 - 31.12.2019.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения относительно изменения срока выполнения работ по договору не представлены.

Судами установлено, что Подрядчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

В то же время, Подрядчиком подано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельств рассматриваемого спора, представленной в материалы дела переписки (со стороны истца по делу) и отсутствия доказательств приостановления работ в установленном законом и договором порядке, судебные инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для снижения размера ответственности Подрядчика до 500 000 руб.

Оспаривая судебные акты в суд округа Подрядчик ссылается на наличие и оснований для снижения размера ответственности в большем размере, поскольку судами не учтено, что нарушению сроков выполнения работ способствовал сам Заказчик, нарушая сроки приёмки выполненных работ.

Данные доводы Подрядчика не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, снижая размер ответственности Подрядчика до 500 000 руб. судебные инстанции исходили из совокупности обстоятельств дела, в том числе переписки сторон, предъявления Подрядчиком работ к приёмке.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ответственности предусмотрено как право суда, а не его обязанность.

Судебные инстанции, снижая размер ответственности Подрядчика, установили разумный и обоснованный предел возможного снижения ответственности и дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд округа отмечает, что в данном случае кассационная жалоба Подрядчика связана с обоснованностью выводов судебных инстанций, а не их законностью.

Обоснованность выводов судебных инстанций в силу требований процессуального законодательства не входит в круг полномочий суда округа, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Заказчик, оспаривая в суд округа судебные акты, ссылается на не верное распределение судами судебных расходов в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, вопрос в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых назначена судебная экспертиза.

Поскольку экспертиза необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с определением стоимости работ, то пропорция распределения расходов на проведение судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных судом требований в указанной части.

Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости работ рассмотрены и удовлетворены частично, с учётом результатов судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру заявленных и удовлетворённых исковых требований в указанной части (90%).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Заказчика, указал на правомерность распределения судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы.

Однако, выводы судебных инстанция в части распределения расходов по судебной экспертизе не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно материалам дела Подрядчиком платёжным поручением от 12.08.2020 N 721 на депозитный счёт суда внесено 480 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 30.06.2021 с депозитного счёта суда экспертам подлежит выплате 480 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с материалами дела и судебными актами, судебная экспертиза назначалась судом в целях определения задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ.

На момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, требования Подрядчика в части взыскания задолженности с Заказчика состояли во взыскании 671 638 руб. 80 коп., что следует из уточнения Подрядчиком исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 25.05.2021.

Требования Подрядчика удовлетворены частично, в размере 459 438 руб.

С учётом пропорционального удовлетворения требований Подрядчика, с Заказчика в пользу Подрядчика в порядке возмещения расходов по судебной экспертизе подлежало взысканию 328 346 руб. 49 коп. (459 438 руб. (удовлетворённая судом сумма) х 480 000 руб. (расходы Подрядчика по судебной экспертизе): 671 638 руб. 80 коп. (размер исковых требований Подрядчика о взыскании долга на момент принятия решения судом первой инстанции)).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости изменения обжалованных по делу судебных актов в части определения размера подлежащих взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика расходов по оплате судебной экспертизы и проведённого судом первой инстанции зачёта требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норма процессуального права и изложении резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Поскольку судебные акты в части требований по первоначальному иску в кассационном порядке в суд округа обжалованы только в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия оценку законности судебных актов в иной части первоначального иска не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Подрядчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки и арифметических ошибок от 30.07.2021, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А65-7954/2020 изменить, изложив второй и седьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725) задолженность в размере 459 438 руб. и штрафные санкции в размере 60 968 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 328 346 руб. 49 коп.

Произвести зачёт встречных требований и в результате зачета взыскать с акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725) денежную сумму в размере 348 752 руб. 55 коп.".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" отказать.

Кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" в пользу акционерного общества "Татэнерго" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова