Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13380/21 по делу N А65-7954/2020

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-7954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Татэнерго" - Телишевой В.В., представителя по доверенности от 26.04.2021, Тихоновой Ю.Г., представителя по доверенности от 29.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - Ахметсафина Р.Р., представителя по доверенности от 01.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу N А65-7954/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании долга и неустойки

по встречному иску акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татэнерго" о взыскании 671 638,80 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на ремонт зданий и сооружений от 15.03.2019 N Д313/132; пени за задержку начала приемки законченных ремонтных работ в размере 100 313,20 руб. за каждые 10 дней просрочки за период с 26.12.2019 по 02.06.2020 и в размере 1 164,36 руб. за каждые 10 дней просрочки за период с 03.06.2020 по 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 принят к производству встречный иск акционерного общества "Татэнерго" о взыскании пени в порядке пункта 6.2 договора от 15.03.2019 N Д313/132 за невыполнение работ в установленный договором срок в размере 813 062 руб., рассчитанной за период просрочки с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.06.2021 по делу N А65-7954/2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Татэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" взыскана задолженность в размере 459 438 руб. и штрафные санкции в размере 609 680 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 000 руб., в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части отказано. В результате зачета взыскано с акционерного общества "Татэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" 1 001 118 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, отказав в его удовлетворении.

Не согласен с размером неустойки по встречному иску, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Считает, что сроки выполнения работ нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, а вывод суда о выполнении работ со ссылкой на акт КС-2 N 8 от 31.12.2019 является ошибочным, поскольку АО "Татэнерго" затягивало приемку работ.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Татэнерго" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания с АО "Татэнерго" задолженности в размере 459 438 руб., штрафных санкций в размере 609 680,52 руб., судебных расходов в размере 432 000 руб. Просит принять новый судебный акт о взыскании с АО "Татэнерго" задолженности в размере 387 481,4 руб., неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 91 208,67 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 273 600 руб., а также взыскать по встречному иску АО "Татэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261 руб.

В апелляционной жалобе отмечает, что расчет стоимости выполненных работ сделан на основании недостоверных данных.

Ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ, не содержащие подписи заказчика, не являются надлежащим доказательством.

Считает, что неустойка за задержку приемки начала работ не подлежат начислению, поскольку заказчиком представлен письменный отказ от приемки, при этом установлено завышение стоимости и объемов работ.

Полагает, что расчет неустойки некорректен, не учитывает условия договора.

Не согласен с размером судебных расходов по оплате экспертизы и госпошлины.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (истец, подрядчик) и акционерным обществом "Татэнерго" (ответчик, заказчик) урегулированы договором подряда на ремонт зданий и сооружений от 15.03.2019 N Д313/132, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений для нужд филиала АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-1 на 2019 год (зданий и сооружения), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Наименование зданий и сооружений, вид ремонта, наименование работ, сроки выполнения работ по настоящему договору согласованы заказчиком и подрядчиком в Протоколе согласования объемов работ по ремонту, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2.).

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии и оплате выполненных по договору работ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца (подрядчика) пени за невыполнение работ в установленный договором срок в сумме 813 062 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом к приемке предъявлены работы, оформленные актами по форме КС-2 от 31.12.2019 на общую сумму 6 774 464,40 руб. и направленными ответчику письмами от 26.12.2019 исх. N 314, от 10.02.2020 исх. N 8 и от 11.02.2020 исх. N 9.

Ответчик получение актов по форме КС-2 от 31.12.2019 на сумму 6 774 464,40 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, не отрицал.

Задолженность по спорным работам в ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена платежным поручением от 03.06.2020 N 12619 в размере 5 637 367,20 руб.

С целью разрешения спора относительно стоимости выполненных работ на оставшуюся сумму (1 137 097,20 руб.) определением суд от 13.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта от 08.02.2021 N 10-21) эксперты представили три варианта определения стоимости фактически выполненных истцом работ ввиду необходимости разрешения правового вопроса относительно возможности отнесения их к спорному договору.

Оценив выводы эксперта наряду с представленными доказательствами по делу, а также проанализировав согласованные сторонами условия договора, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по актам по форме КС-2 N N с 9 по 14 от 31.12.2019 на сумму 6 109 273,20 руб. (минус 12 468 руб. (арифметическая ошибка эксперта при расчетах)).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 459 438 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости выполненных работ сделан на основании недостоверных данных подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. Документально подтвержденных сведений об иной стоимости выполненных работ в дело не представлено.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на то, что акты освидетельствования скрытых работ являются ненадлежащим доказательством, поскольку сам факт выполнения работ не оспаривался в суде, при этом спор между сторонами возник относительно их стоимости. Объективных обстоятельств отказа в подписании таких актов ответчик не представил.

Также истцом в связи с задержкой начала приемки законченных ремонтных работ со ссылкой на статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора заявлено о взыскании пени в размере 100 313,20 руб. (за каждое нарушение) за каждые 10 дней просрочки за период с 26.12.2019 по 02.06.2020 и в размере 1 164,36 руб. за каждые 10 дней просрочки за период с 03.06.2020 по 16.04.2021.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для задержки начала приемки спорных работ и удержания ее стоимости с учетом даты предъявления результата работ к приемке (26.12.2019). При этом, суд, соглашаясь с позицией ответчика в части необходимости корректировки начального периода начисления штрафных санкций с учетом пункта 4.3.2. договора, определяющего порядок оплаты работ (по истечении 30 дней с даты окончания работ), признал обоснованным общий период просрочки с 25.01.2020 по 16.04.2021, исчисляемый за каждые 10 дней просрочки за период с 25.01.2020 по 03.06.2020 исходя из стоимости работ равной 6 096 805,20 руб., и за каждые 10 дней просрочки за период с 04.06.2020 по 16.04.2021 исходя из стоимости работ равной 459 438 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Аргумент ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за задержку приемки начала работ признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку наличие письменного отказа от приемки, а также завышение стоимости объемов работ, при доказанности их выполнения и определения их реальной стоимости, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки. Из представленных актов усматривается дата завершения работ, при этом объективного обоснования отказа заказчика от приемки и оплаты, как уже было отмечено судом, в дело не представлено.

Довод жалобы о некорректности расчета неустойки также отклоняется, поскольку определенная судом сумма неустойки в размере 609 680,52 руб. сниженной применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей как за задержку приемки, так и за задержку оплаты, что не превышает 10 %-ного порога установленного договором.

Применительно к доводу жалобы ответчика о неверном распределении судом расходов по экспертизе апелляционный суд исходит из выводов суда первой инстанции, согласно которым экспертиза была необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с определением стоимости работ, в таком случае пропорция распределения расходов на проведение судебной экспертизы определена соотношением заявленных и удовлетворенных судом требований в указанной части. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости работ рассмотрены и удовлетворены частично с учетом результатов судебной экспертизы. Таким образом, суд правомерно счел, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований в указанной части (90%), установленным судом. Оснований для иного порядка распределения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределены дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 по делу N А65-7954/2020.

Применительно к требованиям, предъявленным ответчиком по встречному иску о взыскании неустойки за невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 3.1 договора, общий срок выполнения работ определен с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств за невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок (указанных в Приложении N 1) уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в пункте 4.1.1 за каждый день просрочки.

Нарушения истцу вменяются только в части работ, принятых по двухсторонним актам по форме КС-2 N N с 1 по 8.

По расчету ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 813 062 руб.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом, сумма неустойки снижена до 500 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о нарушении сроков выполнения работ в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору отклоняется, поскольку в расчет неустойки включены только ты работы, которые были приняты заказчиком по двухсторонним подписанным актам, в то время как работы по оспариваемым актам КС-2 N N 9-14, являющиеся предметом первоначального иска, в расчет неустойки не включены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу N А65-7954/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова