Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф06-12544/21 по делу N А57-8843/2021

г. Казань

24 декабря 2021 г.

Дело N А57-8843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропак"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 в части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу N А57-8843/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропак" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губанову Раису Жавдятовичу о расторжении договора купли - продажи от 17.03.2021 N 01-2021, о взыскании денежных

средств в размере 380 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петропак" (далее - ООО "Петропак", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губанову Раису Жавдятовичу (далее - ИП Глава КФХ Губанов Р.Ж., ответчик) о расторжении договора купли - продажи от 17.03.2021 N 01-2021, о взыскании денежных средств в размере 380 000 руб., договорной неустойки в размере 2 646 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Главы КФХ Губанова Р.Ж. в пользу ООО "Петропак" взысканы денежные средства в размере 380 000 руб., неустойка в размере 17 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части взыскания неустойки, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания договорной неустойки в размере 17 760 руб. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Петропак" (покупатель) и ИП Главы КФХ Губановым Р.Ж. (продавец) заключен договор купли-продажи животных от 17.03.2021 N 01-2021.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующих животных: овцы (далее - животные) в количестве 140 голов.

Покупатель 18.03.2021 платежным поручением N 2 произвел оплату животных в полном объеме, предусмотренном договором, в сумме 980 000 руб. й (из расчета - 140 голов животных х 7 000 руб. за голову животного).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что животные должны быть готовы к передаче вместе с соответствующими ветеринарными документами, в месте, указанном в пункте 2.1. договора, и надлежащим образом идентифицированы не позднее 22.03.2021.

В нарушение условий пункта 2.2. договора продавец свои обязательства по передаче животных не исполнил, в связи с чем, в его адрес из-за уклонения от получения претензии нарочно, почтовым отправлением направлена претензия, полученная им 14.04.2021.

В повторной претензии от 13.04.2021, истец требовал возврата суммы оплаты по договору купли-продажи N 01-2021. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору купли - продажи животных, в размере 600 000 рублей, а именно: 450 000 руб. - 02.04.2021, 150 000 руб. - 08.04.2021.

Денежные средства в размере 380 000 руб. ответчиком не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств и не исполнения контрагентом условий договора. При этом, отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договора, суд исходил из того, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы платы за товар, договор купли-продажи от 17.03.2021 прекратил сове действие, что исключает его расторжение в судебном порядке. В данной части судебный акт не обжалуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком сроков передачи животных по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки Банка России, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 760 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в обжалуемой части по делу N А57-8843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин