Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-7313/21 по делу N А57-8843/2021

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А57-8843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропак" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-8843/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петропак" (ИНН 6444009648, ОГРН 1186451019303)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губанову Раису Жавдятовичу (ИНН 644401589897, ОГРНИП 317645100030172)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Петропак" - Любишев Александр Валерьевич, действующий на основании доверенности от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петропак" (далее - ООО "Петропак", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губанову Раису Жавдятовичу (далее - ИП Глава КФХ Губанов Р.Ж., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора купли - продажи от N 01-2021 от 17.03.2021, о взыскании денежных средств в размере 380 000 рублей, оплаченные платежным поручением N2 от 18.03.2021 по договору купли-продажи N01-2021 от 17.03.2021, договорной неустойки в размере 2 646 000 рублей, государственной пошлины в размере 36 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Губанова Р.Ж. в пользу ООО "Петропак" взысканы денежные средства в размере 380 000 рублей, оплаченные платежным поручением N 2 от 18.03.2021 по договору купли-продажи животных N 01-2021 от 17.03.2021, договорная неустойка за нарушение сроков передачи животных в размере 17 760 рублей, государственная пошлина в размере 36 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Главы КФХ Губанова Р.Ж. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взысканной судом первой инстанции неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец просит исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 ООО "Петропак" (покупатель) и ИП Главы КФХ Губановым Р.Ж. (продавец) был заключен договор купли-продажи животных N 01-2021.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующих животных: овцы (далее - животные) в количестве 140 голов.

Покупатель 18.03.2021 платежным поручением N 2 произвел оплату животных в полном объеме, предусмотренном договором, в сумме 980 000 рублей (из расчета - 140 голов животных х 7 000 рублей за голову животного).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что животные должны быть готовы к передаче вместе с соответствующими ветеринарными документами, в месте, указанном в пункте 2.1. договора, и надлежащим образом идентифицированы не позднее 22.03.2021.

В нарушение условий пункта 2.2. договора продавец свои обязательства по передаче животных не исполнил, в связи с чем, в его адрес из-за уклонения от получения претензии нарочно, почтовым отправлением была направлена претензия, полученная им 14.04.2021.

В повторной претензии от 13.04.2021, истец требовал возврата суммы оплаты по договору купли-продажи N 01-2021. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору купли - продажи животных, в размере 600 000 рублей, а именно: 450 000 рублей - 02.04.2021, 150 000 рублей - 08.04.2021.

Денежные средства в размере 380 000 рублей ответчиком не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи животных по договору купли-продажи N 01-2021 от 17.03.2021 за период с 23.03.2021 по 18.04.2021 в размере 2 646 000 рублей, исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ регламентирует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи животных, установленного п. 2.1. договора, покупатель вправе предъявить продавцу письменное требование, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены не поставленных в срок животных за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что животные должны быть готовы к передаче вместе с соответствующими ветеринарными документами, в месте, указанном в пункте 2.1. договора, и надлежащим образом идентифицированы не позднее 22.03.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков передачи животных по договору купли-продажи, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 10% от цены не поставленных в срок животных за каждый день просрочки, что значительно превышает средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, а также превышает установленную Банком России ставку равную 5,5% годовых.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки Банка России, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой пени до 0,1%, от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 17 760 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств наличия убытков в размере превышающем определенную ко взысканию судом неустойку материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и незначительность периода просрочки один месяц (22.03.2021 г. - срок поставки, 22.04.2021- дата получения претензии о возврате денежных средств)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу N А57-8843/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропак" (ИНН 6444009648, ОГРН 1186451019303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева