Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф06-13022/21 по делу N А12-2074/2021

г. Казань

23 декабря 2021 г.

Дело N А12-2074/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А12-2074/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132) о взыскании пени по договору поставки электрической энергии, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по городу Волжскому, ответчик) о взыскании 14 239 руб. 92 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), начисленные за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной по договору энергоснабжения (государственный контракт) в периоды август, сентябрь, октябрь 2020 г. за период начисления с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 13 417 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 1885 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление МВД России по г. Волжскому обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Управлением МВД России по городу Волжскому (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственного контракт) от 05.09.2019 N 2015305/20, по которому потребителю осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки.

Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1-ф (1-а или1-п) к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за поставленную электроэнергию (мощность), согласно которым окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты поставленной энергии в периоды август, сентябрь, октябрь 2020 года, истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, начисленные за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, в размере 14 239 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 N 58727 с требованиями об оплате суммы пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330, 332 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 05.12.2015.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договоров о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев заявленные требования, судом первой инстанции правильно установлено, что к взыскиваемой неустойки применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), как к пользователю нежилых помещений в многоквартирном доме.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 5 названного Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из Обзора от 30.04.2020 N 2 (ответ на вопрос N 7), согласно пункту 3 Постановления N 424 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования Постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный Постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020, в отношении ответчика (в части сумм задолженности по нежилым помещениям) недопустимо в связи с введением моратория. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обязал истца представить расчет объемов поставленной энергии в спорный период как в отдельно стоящие здания, так и во встроенные в МКЖД помещения.

Расчет представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, на его основании ответчиком произведен контррасчет неустойки за заявленный истцом период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 13 417 руб. 66 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 13 417 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части обосновано отказал.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, в снижении неустойки судом правомерно отказано.

Судами также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате полученной электроэнергии.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно с учетом моратория частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в период август, сентябрь, октябрь 2020 года за период начисления с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 13 417 руб. 66 коп.

Довод ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1885 руб. является незаконным, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в сумме 1885 руб., как с проигравшей стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А12-2074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.Х. Хисамов