Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф06-12972/21 по делу N А72-8681/2020

г. Казань

24 декабря 2021 г.

Дело N А72-8681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Ручкиной В.М. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А72-8681/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК", к индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу о признании недействительным условий договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - ООО "Энергомодуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" (далее - ООО "Сетевая компания "ПАРК", ответчик) о признании недействительным условий договора аренды имущества, в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции N 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич.

Определением от 18.08.2020 ИП Есипенко А.А. по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен по делу в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., 75 000 руб. - возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы.

ООО "Энергомодуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных издержек за оплату услуг по изготовлению копии (ксерокопирование) технического паспорта инженерных сетей в размере 128 692 руб. с ООО "Сетевая компания "ПАРК" и ИП Есипенко А.А. в равных долях по 64 346 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Есипенко А.А. просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 192 на выполнение работ от 07.12.2020, заключенный между ООО "Энергомодуль" (заказчик) и АО "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (исполнитель) согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление копии технического паспорта.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 128 692 руб.

В материалы дела заявителем также представлен акт выполненных работ от 07.12.2020 на 128 692 руб., платежное поручение N 1574 от 10.12.2020 на сумму 128 692 руб., назначение платежа: оплата по договору N 192 от 07.12.2020 за изготовление тех. паспорта на линии электропередач с трансформаторными подстанциями согласно счета N 480 от 07.12.2020).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судами установлено, что при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом использовались в том числе технический паспорт на линии электропередач с трансформаторными подстанциями, представленный истцом в копии в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

ИП Есипенко А.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушения либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А72-8681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева