Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14711/21 по делу N А72-8681/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А72-8681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Есипенко А.А. - представитель Климин Ю.В. по доверенности от 30.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года по делу N А72-8681/2020, о взыскании судебных расходов (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810 ИНН 7325117484), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" (ОГРН 1157329002654, ИНН 7329019537), г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 316774600313688 ИНН 730200343363), г. Москва

третьи лица:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001), г. Димитровград

о признании недействительным условий договора аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" (далее - ответчик) о признании недействительным условий договора аренды имущества.

Определением от 28.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича.

Определением от 18.08.2020 ИП Есипенко Алексей Алексеевич по ходатайству истца исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен по делу в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: "признать Приложение N 1, Приложение N 1/1 к договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии от 20 сентября 2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Есипенко Алексеем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СК Парк" N 005/2017 недействительными в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции N 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км)".

Определением суда от 14.01.2021 ходатайство третьего лица об изменении наименования на акционерное общество "Ульяновскэнерго" удовлетворено.

Решением суда от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал Приложение N 1, Приложение N 1/1 к договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи электрической энергии от 20 сентября 2016 г., заключенное индивидуальным предпринимателем Есипенко Алексеем Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СК Парк" N 005/2017 недействительными в части передачи в аренду в составе трансформаторной подстанции N 170, следующих объектов электросетевого хозяйства: КЛ 10 кВ-0,940 (км), ВЛ 0,4 кВ-1,853 (км), принадлежащих на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп., 75 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных издержек за оплату услуг по изготовлению копии (ксерокопирование) технического паспорта инженерных сетей в размере 128 692 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" и индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в равных долях по 64 346 руб. 00 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" взыскано 64 346 руб. 00 коп. - судебные издержки.

С индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" взыскано 64 346 руб. 00 коп. - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Есипенко А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Копия технического паспорта инженерных сетей имелась у истца на момент подачи искового заявления и была приложена к исковому заявлению. Кроме того, в судебном заседании наличие и содержание технического паспорта инженерных сетей не оспаривалось сторонами процесса. По мнению заявителя услуги по изготовлению ксерокопии технического паспорта в сумме 128 692 руб. 00 коп. не отвечают требованиям разумности, расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергомодуль" просит взыскать судебные расходы за ксерокопирование технического паспорта инженерных сетей в размере 128 692 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" и индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в равных долях по 64 346 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N 192 на выполнение работ от 07.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (Заказчик) и акционерным обществом "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (Исполнитель) согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с заявкой Заказчика выполнить следующие виды работ: изготовление копии технического паспорта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 128 692 руб. 00 коп.

В материалы дела заявителем также представлен акт выполненных работ от 07.12.2020 на 128 692 руб. 00 коп., платежное поручение N 1574 от 10.12.2020 на сумму 128 692 руб. 00 коп. (оплачено ООО "Энергомодуль" акционерному обществу "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)", назначение платежа: оплата по договору N 192 от 07.12.2020 за изготовление тех. паспорта на линии электропередач с трансформаторными подстанциями согласно счета N 480 от 07.12.2020).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности фактически понесенных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, оценив их размер разумным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы по настоящему делу экспертом использовались в том числе технический паспорт на линии электропередач с трансформаторными подстанциями, расположенными в Первомайском районе г. Димитровграда, протяженностью 61 822,49 м. (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, Я1, Я11, Я111, Г, Х, Х1-ХХ, Х1-ХХХ, ХХХ1-ХL, ХL1- ХL, L1- LХ, LХ1- LХХ, LХХХ, LХХХ1- ХС, ХС1- ХСV111), адрес объекта - г. Димитровград, ул. ДРОГОБЫЧСКАЯ, УЛ. Свирская, ул. Циолковского, ул. Донская, кадастровый номер 73:23:010000:0000:0098160000, представленный истцом в копии в материалы дела. Заслушанный в судебном заседании эксперт, также, подтвердил использование указанной копии технического паспорта при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод заявителя о наличии у истца копии техпаспорта на момент общения в суд с иском не может быть принят во внимание, поскольку для экспертного исследования требовалось предоставление копии данного документа.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении данного заявления от ответчиков отзывов, возражения на заявление истца о взыскании судебных издержек не поступило.

Доказательств, подтверждающих довод заявителя о неразумности заявленных ко взысканию расходов, в материалах дела не имеется. Кроме того, сумма за выполнение копирования документа подобного размера и формата 128 692 руб. 00 коп. не является явно чрезмерной.

Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 исковые требования ООО "Энергомодуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК", индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг за изготовление копии технического паспорта инженерных сетей (ксерокопирование) в размере 128 692 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ПАРК" и индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в равных долях по 64 346 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2021 года по делу N А72-8681/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Есипенко Алексею Алексеевичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева