Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф06-12716/21 по делу N А65-1276/2021

г. Казань

28 декабря 2021 г.

Дело N А65-1276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Ахтямовой Р.Н., доверенность от 11.01.2021,

Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Дез" -Рудюка А.В., доверенность от 07.04.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу N А65-1276/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (ИНН 7716614854, ОГРН 5087746136869), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г.Казань, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ИНН 1660077474, ОГРН 1051641018582), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Дез" (ИНН 9705038627, ОГРН 1157746427750), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" (ИНН 7701403201, ОГРН 1147746869335), г.Москва, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (далее - ООО "АлинаНова", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 24.12.2020 по делу N 016/07/3- 2239/2020, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а при невозможности возврата исполненного по сделке в натуре - возвратить стоимость принятого исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Дез" (далее - ООО"Профессионал Дез"), общество с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" (далее - ООО "ВТВсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, в ходе рассмотрения дела заказчик не представил суду доказательств существования эквивалентов к спорным позициям. Также заявитель ссылается на аффелированность ООО "Профессионал Дез" и ООО "ВТВсервис" и ограничение конкуренции.

Представитель ООО "АлинаНова" направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью обеспечения заявителю возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют. Отложение судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения возможности участия в заседании посредством видеоконференц-связи приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Профессионал Дез" в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

07.12.2020 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 32009710862: организатор и заказчик - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"; наименование закупки - поставка средств дезинсекции для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" и филиалов; начальная (максимальная) цена договора - 7 076 853 руб.; дата начала подачи заявок - 23.11.2020; дата и время окончания подачи заявок - 10.12.2020 в 09:00; дата и время начала проведения торгов - 14.12.2020 в 12:00; дата подведения итогов аукциона - 15.12.2020.

09.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Алина-Нова" на действия заказчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" при проведении закупки N 32009710862.

Решением от 24.12.2020 по делу N 016/07/3-2239/2020 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Алина-Нова" необоснованной.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пришли к выводу о том, что при формировании документации об открытом аукционе нарушений, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона, допущено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 3 Закона о закупках к закупкам относятся конкурентные закупки и неконкурентные закупки, в том числе, закупки у единственного поставщика. Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст.3.5 данного закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 данной статьи.

Как следует из смысла положений Закона о закупках, в том числе части 6.1 статьи 3 Закона, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом положения части 6.1 статьи 3 Закона запрещают заказчику при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки включать требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований к товару. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также не устанавливает обязанность заказчика документально обосновывать свои потребности при определении этих требований.

Судами установлено, что заказчиком в закупочной документации "Техническое задание" установлены требования к товарам с указанием возможности представления эквивалента, что соответствует требованиям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Также суды установили, что описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, так как техническое задание, содержит сведения о технических характеристиках товара, которым должны быть эквивалентны товары, предлагаемые участниками.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что все участники закупки находились в равных условиях относительно требования о поставке товара, соответствующего условиям документации.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, что противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Суды указали, что включение заказчиком в аукционную документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда оно привело к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Вместе с тем, в рассмотренном случае предметом открытого аукциона являлось право на заключение договора на поставку товаров, а не на их изготовление. В связи с этим участником аукциона могло выступить любое юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не производитель товара), готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Довод заявителя о наличии аффилированности между ООО "ВТВсервис" и ООО "Профессионал Дез" был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Из системного толкования указанных положений Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возможного сговора между участниками торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды сделали вывод о соблюдении заказчиком требований Закона о закупках, о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" об отложении судебного заседания.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А65-1276/2021 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов