Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12873/21 по делу N А65-1276/2021

г. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А65-1276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-1276/2021 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (ИНН 7716614854, ОГРН 5087746136869), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), г.Казань, третьи лица: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (ИНН 1660077474, ОГРН 1051641018582), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Дез" (ИНН 9705038627, ОГРН 1157746427750), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" (ИНН 7701403201, ОГРН 1147746869335), г.Москва, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Профессионал Дез" - Рудюк А.В. (доверенность от 07.04.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" (далее - ООО "Алина-Нова", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 24.12.2020 по делу N 016/07/3-2239/2020, об обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а при невозможности возврата исполненного по сделке в натуре - возвратить стоимость принятого исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Дез", общество с ограниченной ответственностью "ВТВсервис".

Решением от 28.06.2021 по делу N А65-1276/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Алина-Нова" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Профессионал Дез" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО "Профессионал Дез" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Алина-Нова" (вх. от 09.12.2020 N 16992/ж) на действия заказчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" при проведении закупки N 32009710862 на предмет: поставка средств дезинсекции для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" и филиалов.

Решением от 24.12.2020 по делу N 016/07/3-2239/2020 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Алина-Нова" необоснованной.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Алина-Нова" с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 07.12.2020 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 32009710862: организатор и заказчик - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)"; наименование закупки - поставка средств дезинсекции для нужд ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" и филиалов; начальная (максимальная) цена договора - 7 076 853 руб.; дата начала подачи заявок - 23.11.2020; дата и время окончания подачи заявок - 10.12.2020 в 09:00; дата и время начала проведения торгов - 14.12.2020 в 12:00; дата подведения итогов аукциона - 15.12.2020.

По мнению ООО "Алина-Нова", закупка проводилась с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в техническом задании установлены характеристики товаров ("Дезар дуст", "Дихлофос Крипе", "Акароцид", "Клинбейт гель приманка диски", "Танзанит гель"), подпадающих под конкретного производителя.

Ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч.10 ст.3 Закона N 223-ФЗ).

Исходя из ч.1 и 2 ст.2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.3.1 и 3.2 ст.3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч.3 ст.3 Закона N 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены ст.3.5 данного закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований ч.6.1 данной статьи.

Ч.6.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 Закона N 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как видно из материалов дела, в Техническом задании аукционной документации заказчиком были установлены следующие требования к товарам:

Наименование	Технические характеристики	кол-во в упаковке	ед. изм.	цена за ед., руб.
Дезар дуст или эквивалент	Средство представляет собой порошок серого цвета, содержащий в качестве ДВ:циперметрин не более (0,3%), малатион не более (0,7%), пиперонилбутоксид не более (0,5%). Обладает острым инсектицидным действием в отношении тараканов, мух, блох, постельных клопов, муравьев. Средство применяется на объектах различного назначения. Срок годности: не менее 2 года.	не менее 50 гр.	кг	115
Дихлофос Крипе 300 мл или эквивалент	Аэрозоль для уничтожения летающих насекомых (мух, комаров, москитов) и ползающих. ДВ: тетраметрин не менее 0,2%, d-фенотрин 0,2%. Фасовка: аэрозольный баллон не менее 300 мл.	фл не менее 300 мл	шт.	113
Акароцид или эквивалент	Средство инсектоакарицидное в виде концентрата эмульсии представляет собой прозрачную жидкость светло-коричневого цвета. ДВ: фентион не более 40% и циперметрин не более 10%. Средство обладает острым инсектоакарицидным действием в отношении тараканов, муравьев, клопов, блох, имаго и личинок мух и комаров, ос, крысиных и иксодовых клещей. Фасовка: 1 л.	не менее 1 л	л	3750
Клинбейт гель приманка диски или эквивалент	Клинбейт гель приманка диски N 12. Диски от тараканов. ДВ: гидрометилнон.	Упаковка не менее 12 шт.	пак	493
Танзанит гель или эквивалент	Гель обладает инсектицидной активностью против тараканов, муравьев, ос, мух различных видов. ДВ: неоникотиноид ацетамиприд - не более 0,5%, ювеноид метопрен - не более 0,25%. Туба не менее 150 гр.	туба не менее 150 гр.	шт.	387

Из технического задания следует, что заказчиком в описании объекта закупки по каждой позиции товаров было использовано слово "эквивалент", что соответствует требованиям ч.6.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ при описании объекта закупки.

Доводы ООО "Алина-Нова" о том, что указанные характеристики товаров подпадают под конкретного производителя; требования по составу и фасовке этих товаров не позволяют заменить их эквивалентными товарами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

При определении характеристик, указанных в документации открытого электронного аукциона, заказчик основывался на многолетнем опыте использования товаров с данными характеристиками, и составом действующих веществ, а также санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации и проведению дератизационных мероприятий СП 3.5.3.3223-14 (утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58).

При оказании услуг дератизации необходимо учитывать особенности объектов дератизации по группам деятельности, с учетом резистентности или чувствительности млекопитающих к действующим веществам. Необходимо учитывать производственную необходимость в эффективности и многофункциональности действующих веществ. В связи с выявлением устойчивости и привыкания к определенным действующим веществам грызунов, необходимо периодически проводить ротацию дератизационных средств.

В соответствии с п.5.7.2.2.3 и 6.2.4.1.6 "Р 3.5.2.2487-09. 3.5.2. Дезинсекция. Руководство по медицинской дезинсекции" (утв. Роспотребнадзором 26.02.2009) действующими веществами в пищевых отравленных приманках, кроме буры и борной кислоты, являются ФОС (хлорпирифос, диазинон), сульфторамид, пиретроиды (сумитрин, дельтаметрин), так же регуляторы развития - АЮГ (метопрен), производные фенилпиразолов (фипронил), амидогидразоны (гидраметилнон), авермектины (аверсектин С), неоникотиновды (имидаклоприд, тиаметоксам).

Фенилпиразолы - группа соединений, механизм действия которых заключается в блокировании ГАМК-контролируемых хлорионных каналов в нервно-мышечном синапсе. Представитель этой группы фипронил высоко активен против членистоногих в низких дозах и его широко используют в инсектицидных средствах в форме пищевых приманок, гелей для уничтожения синантропных тараканов и муравьев.

Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований к товару. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также не устанавливает обязанность заказчика документально обосновывать свои потребности при определении этих требований.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик товара не является нарушением законодательства в сфере размещения заказа.

Как уже указано, требования к характеристикам товара, приведенные в документации об аукционе, сопровождались словами "или эквивалент", что предоставляло возможность потенциальному поставщику предложить иной товар, равный или превышающий показатели по характеристикам, значимым для заказчика.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что все участники закупки находились в равных условиях относительно требования о поставке товара, соответствующего условиям документации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Принцип равноправия, в силу п.2 ч.1 ст.3 Закона N 223-ФЗ, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

ФАС России в письме от 31.03.2014 N АЦ/11870/14 также указала, что установление заказчиком в документации о закупке требований, в том числе конкретной торговой марки закупаемых товаров без возможности предоставления претендентами альтернативных вариантов, является правом заказчика, при условии соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае предметом открытого аукциона являлось право на заключение договора на поставку товаров, а не на их изготовление.

В связи с этим участником аукциона могло выступить любое юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе и не производитель товара), готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Довод ООО "Алина-Нова" о наличии аффилированности между ООО "ВТВсервис" и ООО "Профессионал Дез" суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В соответствии со ст.4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Из системного толкования указанных положений Закона N 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возможного сговора между участниками торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку товаров нарушений, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона, допущено не было.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Алина-Нова" в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Алина-Нова" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Алина-Нова".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Алина-Нова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2021 N 850 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-1276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алина-Нова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева