Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2022 г. N Ф06-12455/21 по делу N А55-26178/2019

г. Казань

14 января 2022 г.

Дело N А55-26178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мясниковой М.М., доверенность от 04.02.2021,

ответчика - Звягиной О.Б., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А55-26178/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365) к обществу с ограниченной ответственностью "Тезори" (ОГРН 1167746318629, ИНН 7703408170), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1167456137716, ИНН 7430027173) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - общество "Инвестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тезори" (далее - общество "Тезори", ответчик) денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 5 533 310 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Инвестор" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом "Инвестор" (покупатель) и обществом "Тезори" (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2018 N 03/0118, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку, передать в собственность покупателю товар, выполнить доставку товара до адреса покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, работы по заносу (подъему) и расстановке товара согласно технологического плана, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура товара, его характеристики, количество, цена и стоимость, а также сроки поставки определены в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу "Кресло рабочее РЕПЛИКА LaFABLIER (Италия)" (далее - кресло, товар) в количестве 193 штук на общую сумму 5 533 310 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно товарным накладным от 12.05.2018 N 26, от 18.05.2018 N 28, от 29.05.2018 N 29 кресла поставлены истцу в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора продавец гарантирует покупателю, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам и стандартам завода-изготовителя, также стандартам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками (дефектами) товара или выполненных работ, на которые поставщиком предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока товара - 24 месяцев с даты подписания универсального передаточного документа. Время нахождения товара в ремонте по устранению дефектов в гарантийный срок не включается. Если покупатель в течение гарантийного срока обнаруживает в товаре неисправность, препятствующую нормальной эксплуатации товара, покупатель отправляет письменное уведомление с описанием неисправности (пункт 5.4. договора).

Согласно материалам дела, в процессе эксплуатации кресел истцом обнаружены дефекты, которые не позволяют эксплуатировать товар по назначению, а именно: при воздействии нормальной нагрузки на кресло (размещении человека в кресле) в месте крепления ножек к сидению и спинке кресла происходит надлом ножек. Истец считает, что выявленные недостатки товара являются существенными, так как препятствуют использованию товара по его назначению, пользование данными креслами представляет собой потенциальную опасность для гостей отеля.

Покупателем составлена дефектная ведомость 23.07.2018 в одностороннем порядке.

В дальнейшем истцом также обнаружены иные дефекты в поставленных креслах.

По результатам осмотра сторонами составлена дефектная ведомость от 29.04.2019 N 1, в которой зафиксированы недостатки по 26 креслам, то есть по 23% от всей партии товара.

При подписании дефектной ведомости ответчик указал на то, что все дефекты возникли ввиду неправильной эксплуатации кресел и вандального обращения посетителями гостиницы, прибывших на Чемпионат мира по футболу, проходившего в Самаре в период с 17.06.2018 по 07.07.2018. По мнению ответчика, на креслах раскачивались, что и привело к их поломке.

Истец полагает, что поломка значительной части поставленной партии - четверти всех кресел, не может случиться исключительно по причине качания на задних ножках, учитывая категорию гостиницы ("Пять звезд"), в которой использовались поставленные кресла.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2019 N 52-И с требованием заменить всю партию товара на соответствующее количество кресел с усовершенствованной конструкцией, образец которого предоставлялся ответчиком истцу, в ином случае истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную сумму.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.05.2019 N 22 сообщил о том, что не согласен с требованиями и предложил устранить повреждения за счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно части 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить перечисленные в части 2 названной статьи права в отношении этой части товаров.

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области, в качестве эксперта определен Пузанов Игорь Сергеевич.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли товар (кресло рабочее реплика Le FABLIER), поставленный обществом "Тезори" по договору поставки от 30.01.2018 N 03/0118, условиям договора, спецификации от 30.01.2018 N 1 к договору, а также обязательным требованиям технических условий, стандартов, ГОСТ, обычно применяемым к аналогичным товарам? Если не соответствует, то, по каким показателям?

2) В случае обнаружения недостатков товара, установить причину и характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный и т.д.)?

3) Выявленные недостатки товара являются существенными или устранимыми?

В соответствии с заключением эксперта N 007030015:

- предъявленные кресла полностью соответствуют условиям договора поставки от 30.01.2018 N 03/0118;

- 108 кресел рабочих имеют повторяющийся дефект механического характера;

- 65+1 изделие дефектов не имеют;

- предъявленные кресла не соответствуют требованиям Технических условий "Кресло рабочее реплика LeFABLIER от 19.02.2018, по параметру "пригодность кресла рабочего на надежность (пригодность для массовой эксплуатации), ГОСТ 12029-93 по параметру "долговечность...", Требованию Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 о механической безопасности мебельной продукции;

- выявленные недостатки являются устранимыми.

Как следует из заключения эксперта, на экспертизу предъявлены кресла рабочие в количестве 174 шт., из них: 79 шт. в складском помещении, остальные 114 в номерах, из которых эксперт осмотрел лишь 95 экземпляров, 19 кресел не осмотрены экспертом.

В связи с возникшими вопросами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был допрошен в судебном заседании.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что поломка кресел была. При этом как таковую причину поломки точно не установил, указал на наличие эксплуатационных дефектов. Эксперт подтвердил, что оригинальное кресло Le FABLIER S.P.A., находящееся на объекте среди сломанных стульев, имеет те же повреждения, что и изготовленные обществом "Тезори". Выводы по нему в заключении не отражены. Конкретные причины возникновения дефектов экспертом не указаны. Эксперт также подтвердил, что изделия соответствуют договору, техническому заданию и оригиналу изделия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и данных экспертом в судебном заседании, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. Как отметили суды, доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что причиной дефектов явилось нарушение обществом "Тезори" технических требований при изготовлении кресел рабочих реплика Le FABLIER, а не соответствующая установленным требованиям эксплуатация и хранение товара, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, истцом не оспаривается, что после чемпионата мира он продолжал эксплуатировать в экстремальных условиях кресла, ухудшая состояния кресел, приводя к недостаткам, влекущим больших расходов и затрат по ремонту, небрежно относясь к креслам, и не сообщая о возникающих недостатках. Соответственно, истец не был лишен возможности пользоваться товаром по причине выявления в нем недостатков. Указанное подтверждается и проведенной экспертизой, которой установлено, что часть товара, находящаяся в гостинице, была предоставлена эксперту на осмотр, а другая часть не исследовалась по причине ее нахождения в номерах посетителей. Таким образом, поставленный товар не только использовался истцом после обнаружения в нем недостатков, но и продолжает использоваться (с 2018 года) и находится в эксплуатации в соответствии со своим прямым назначением. В связи с чем суды признали, что установленный положениями статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на товар, истек.

При этом обнаружение дефектов в 26 креслах явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в отношении всей партии товара. Вместе с тем проведенной по делу экспертизой существенных нарушений требований к качеству товара не установлено, как и не установлен факт возникновения недостатков во всей партии товара, за которую истец требует возврат денежных средств. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Поэтому суды отклонили довод истца об однотипности дефектов во всех креслах и необходимости изготовления новых кресел.

Судами также отклонен довод истца о несоответствии кресел требованиям технических условий и об отсутствии на момент поставки маркировки кресел, поскольку технические условия на изготовление обществом "Тезори" "кресло рабочее реплика Le FABLIER" не были согласованы сторонами и не были утверждены в надлежащем порядке. Довод ответчика о том, что истец просил изготовить точную реплику кресел Le FABLIER, истцом не опровергнут. В свою очередь, экспертом установлено, что оригинал кресла Le FABLIER имеет те же самые повреждения, что и изготовленные ответчиком. Кроме того, обязательность маркировки товара поставщиком не предусмотрена. Требование о маркировке товара не заявлялось покупателем и в процессе эксплуатации. Доказательства того, что при приемке товара в 2018 году по качеству у покупателя возникли сомнения в соответствии товара условиям договора и при принятии товара были составлены соответствующие акты (в том числе по части маркировки), в материалы дела истцом не представлены. Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие приемку товара покупателем и принятие их в эксплуатацию без замечаний.

Исходя из заявленных требований с учетом установленных обстоятельств, входящих предмет доказывания, суды отказали обществу "Инвестор" в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А55-26178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин