Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 г. N Ф06-12501/21 по делу N А49-9571/2020

г. Казань

17 января 2022 г.

Дело N А49-9571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Торопиной Е.А. (доверенность от 25.11.2019 N 221-19),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А49-9571/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН 1185835018214, ИНН 5803029609) о взыскании 1 458 327,73 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Волга", Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - ответчик) 1 458 327,73 руб. задолженности за оказанные в период с января по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 221 926 руб. и неустойки в сумме 236 401,73 руб., исчисленной за период с 21.02.2020 по 28.06.2021, а также неустойки с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга" и Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверную оценку судом факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства истца к объектам ответчика с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие заключенного договора между ПАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком, а также невключение ответчиком расходов на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в свой тариф на 2020 год, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам. Неприменение судами абз.9 п.15.1 Правил N 861 во взаимосвязи со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит возмездному характеру оказания услуг по передаче электрической энергии и сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области в отзыве на кассационную жалобу также просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения и поддерживает доводы ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую общенациональную (российскую) электрическую сеть".

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с января по апрель 2020 года в отсутствие договорных отношений она оказала акционерному обществу "Горэлектросеть" услуги по передаче электрической энергии в отношении трех точек поставки, присоединенных опосредовано к объектам истца, путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС", расположенных на ПС 220/110/6кВ "Кузнецк".

По мнению истца в спорный период ответчик принял фактически оказанные услуги на общую сумму 1 221 926 руб.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается документами о технологическом присоединении, сводными актами учета электроэнергии за январь - апрель 2020 года, актами об оказании услуг за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, актами фиксации величины фактической мощности.

Истец также указал на то, что до 1 января 2020 года ПАО "ФСК ЕЭС" обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО "Горэлектросеть" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П.

С 1.01.2020 АО "Горэлектросеть" от урегулирования договорных отношений уклоняется. При этом ПАО "ФСК ЕЭС" продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в пользу ответчика по тем же объектам электросетевого хозяйства в отсутствие урегулированных договорных отношений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений; о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении трех спорных точек поставки; о том, что на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период январь-апрель 2020 года в размере 1 221 926 руб.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из материалов дела следует, что до 1.01.2020 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии в пользу АО "Горэлектросеть" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 N 682/П по 25 точкам поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора услуга предоставлялась ПАО "ФСК ЕЭС" в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Руководствуясь ст. 38 Правил N 861 стороны согласовали точки поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ПАО "ФСК ЕЭС" и Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" (в настоящее время - АО "Горэлектросеть") N 1 от 02.04.2013.

19.11.2019 АО "Горэлектросеть" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направило уведомление N 1752 об отказе от продления договора N 682/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.01.2013 на новый срок с 01.01.2020 и об отсутствии намерения заключить новый договора на последующий календарный год. АО "Горэлектросеть" уведомило о данном обстоятельстве также Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области как регулирующий орган (письмо N 1754) и ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" как "котлодержателя" тарифа (письмо N 1753).

Таким образом, с 1.01.2020 АО "Горэлектросеть" не имело договорных отношений, в соответствии с которыми на данную сетевую организацию возлагались бы обязательства по передаче электрической энергии перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) и не пользовалось услугами истца по передаче электрической энергии в отношении ранее указанных в договоре точек поставки.

20.11.2020 между АО "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Волга" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 1.01.2020 (п. 5.2 договора).

Согласно приложению 1 к договору аренды от 20.11.2020, договор заключен в отношении 22 точек поставки от ПС 220 кВ "Кузнецк" ПАО "ФСК ЕЭС", которые включены в указанный договор аренды, заключенный между акционерным обществом "Горэлектросеть" и ПАО "Россети Волга" и переданы на обслуживание публичному акционерному обществу "Россети Волга". При этом, в отношении трех оставшихся точек поставки - кабель связи с ТЭЦ-3, яч.12, яч. 16, яч. 23 (не включенных в договор аренды от 20.11.2020), отношения сторон не урегулированы.

Доводы истца о том, что несмотря на отсутствие договорных отношений, потребителем в отношении трех спорных точек поставки является АО "Горлектросеть", получившее оказанную ПАО "ФСК ЕЭС" услугу путем действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС", расположенных на ПС 220/110/6кВ "Кузнецк" с установленной мощностью в размере 13,44 МВт, утвержденной в сводном прогнозном балансе на 2020 год, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Сводным прогнозным балансом на 2019 год (тарифное решение на 2019 г.) была определена заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии для АО "Горэлектросеть".

По договору, ранее действующему между сторонами N 682/П от 11.01.2013, общая максимальная мощность составляла 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Величина максимальной мощности по трем остальным точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС в 2020 году сторонами не согласована. Договор от 14.02.2020 N 1621/П, на который в обоснование иска ссылался истец, ответчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что принятое на 2020 год уполномоченным органом на территории Пензенской области тарифно-балансовое решение не предусматривает взаимных расчетов между АО "Горэлектросеть" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2019 N 238 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2020 год.

В качестве "котлодержателя" регулирующим органом определено ПАО "Россети Волга" (филиал "Пензаэнерго"), на которое возложены обязательства по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пензенской области, переданы права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Установленные на 2020 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пензенской области в полном объеме учитывают затраты на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по обеспечению всего перетока электрической энергии из сетей ЕНЭС в сети Пензенского региона.

Функции "котлодержателя" - ПАО "Россети Волга" в части сбора средств по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче и в части перераспределения полученных финансовых средств, в том числе, в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" отнесены к ПАО "Россети Волга" в соответствии с требованиями законодательства (п. 8 и раздел III Правил N 861, п. 35 Правил N 1178).

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению в Пензенской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило, что при расчете необходимой валовой выручки АО "Горэлектросеть" для определения индивидуального тарифа на 2020 год расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" не учитывались в связи с отсутствием договорных отношений между указанными организациями.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме учтены при формировании единых (котловых) тарифов по передаче электроэнергии про сетям Пензенской области в составе необходимой валовой выручки ПАО "Россети Волга", из чего судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что у ответчика - АО "Горэлектросеть" отсутствует правовая и экономическая целесообразность заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций верно указали, что объем электроэнергии, переданный по точкам поставки, не согласованным в договоре и при отсутствии договорных отношений, не может включаться в объем оказанных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела N А40-181873/2020, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, установлено, что наличие технических характеристик, в том числе по 3 (трем) спорным точкам опосредованного присоединения, не свидетельствует о заключении договора в отношении этих трех точек поставки, так как в данном документе отсутствует согласование величины максимальной мощности по данным точкам опосредованного присоединения.

В Технических характеристиках, приложенных к ранее действующему договору, общая максимальная мощность составляет 13,44 МВт, что соответствует суммарной максимальной мощности только в отношении 22-х точек поставки.

Таким образом, отсутствие величины максимальной мощности подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении вышеназванных 3-х точек опосредованного присоединения - пп. "а" п. 13 Правил N 861.

Согласно п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пп. "а" п. 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В соответствии с пп. "а" п. 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе существенных условий величину максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае (в отсутствие между сторонами письменного договора), соглашение по такому существенному условию как величина максимальной мощности по 3-м точкам опосредованного присоединения не достигнуто, и, соответственно, договор в отношении данных точек не заключен. Поэтому объем электроэнергии, переданный по внедоговорным точкам поставки, не может включаться в объем оказанных услуг ответчику, и, соответственно, на стоимость этого объема начисляться неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для применения п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "О практике разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" истцу необходимо доказать факт оказанных услуг по трем оспариваемым точкам поставки.

В рассматриваемом случае, по обоснованному мнению судов предыдущих инстанций, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику услуг по поставке электрической энергии по опосредованным трем точкам поставки. Договор от 14.02.2020 N 1621/П, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, договор N 682/П от 11.01.2013 действовал по 31.12.2019 и в отношении только 22-х точек поставки; величина максимальной мощности по трем точкам опосредованного присоединения к сети ЕНС сторонами не согласована; максимальная мощность в размере 13,44 МВт, учтенная в сводном прогнозном балансе для истца, соответствует суммарной мощности по 22-м точкам поставки и исключена из предмета спора; утвержденное на 2020 г. тарифно-балансовое решение на территории Пензенской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы и подписаны АО "Горэлектросеть" с разногласиями.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии; истцом не доказан факт оказания услуг АО "Горэлектросеть" в отношении трех спорных точек поставки; на спорный период компетентным органом не установлена заявленная мощность на 2020 год и не принято в установленном законом порядке тарифно-балансовое решение, суды сделали правильный вывод о том, что АО "Горэлектросеть не является потребителем услуг, оказанных ПАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС", требования истца о взыскании задолженности за период январь-апрель 2020 года в размере 1 221 926 руб. являются необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А49-9571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина