Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2022 г. N Ф06-12260/21 по делу N А12-16673/2021

г. Казань

17 января 2022 г.

Дело N А12-16673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Богородицкой Н.А. (доверенность от 02.03.2021),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А12-16673/2021

по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (ИНН 3444181241, ОГРН 1103444006456) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (далее - ООО "Водстройсервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору водопользования от 15.03.2017 N 35-05.01.02.004-Р-ДХИОС-2017-01765/00 в размере 854 405,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору водопользования от 15.03.2017 N 35-05.01.02.004-Р-ДХИОС-2017-01765/00 в размере 85 440,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 088 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает неправомерным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 между Комитетом и ООО "Водстройсервис" заключен договор водопользования N 34-05.01.02.004-Р-ДХИО-С-2017-01765/00, в соответствии с пунктом 2 которого целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между Комитетом и ООО "Водстройсервис" 19.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 7 договора, приложением 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018, предусмотрены параметры водопользования.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком, как водопользователем осуществлялся забор воды с превышением, предусмотренных договором водопользования объемов, а именно:

- за 3 квартал 2018 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составил 42,6 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 44,06 тыс. куб.м. Превышение составило 1,46 тыс. куб.м;

- за 4 квартал 2018 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составил 42,7 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 43 тыс. куб.м. Превышение составило 0,3 тыс. куб.м;

- за 1 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,75 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 75,13 тыс. куб.м. Превышение составило 28,38 тыс. куб.м;

- за 2 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,65 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 90,27 тыс. куб.м. Превышение составило 39,62 тыс. куб.м;

- за 3 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,75 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 75,86 тыс. куб.м. Превышение составило 25,11 тыс. куб.м;

- за 4 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,45 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 82,8 тыс. куб.м. Превышение составило 36,35 тыс. куб.м;

- за 1 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,75 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 77,31 тыс. куб.м. Превышение составило 30,56 тыс. куб.м;

- за 2 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,65 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 81,72 тыс. куб.м. Превышение составило 31,07 тыс. куб.м;

- за 3 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составил 42,6 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 46,83 тыс. куб.м. Превышение составило 4,23 тыс. куб.м;

- за 3 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,75 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 68,16 тыс. куб.м. Превышение составило 17,41 тыс. куб.м;

- за 4 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,45 тыс. куб.м. Согласно отчету водопользователя - 84,06 тыс. куб.м. Превышение составило 37,61 тыс. куб.м.

Пунктом 23 договора водопользования предусмотрено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению к договору водопользования установлены ставки платы за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения, в 3 квартале 2018 года ставка составила 134,2 руб. за 1 тыс. куб.м, в 4 квартале 2018 года - 134,2 руб. за 1 тыс. куб.м, в 2019 году - 796 руб. за 1 тыс. куб.м, в 2020 году - за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения - 178 руб. за 1 тыс. куб.м, за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам в 2020 году - 915 руб. за тыс. куб.м.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 1 053 868,45 руб.

Ответчиком была произведена оплата по договору в 2019 году - 97 233,01 руб., в 2020 году - 102 229,57 руб. В настоящее время сумма штрафа за превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта составляет 854 405,87 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с водопользователя.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2021 направлена претензия от 09.04.2021 N 10-10-02/6602 с требованием об оплате, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 12, 16-18 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрели ходатайство ответчика и, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, обоснованно снизили сумму штрафа до 85 440,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановление Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановление Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановление Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 постановление Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижая сумму неустойки до 85 440,60 руб., суд первой инстанции правомерно учитывал отсутствие негативных последствий для окружающей среды, экономической обстановки, руководствовался принципом соразмерности начисленной суммы штрафа (неустойки) и компенсационной природой штрафа (неустойки) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 854 405,87 руб. явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В силу положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, доводы, заявленные истцом, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А12-16673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина