Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 12АП-8426/21 по делу N А12-16673/2021

г. Саратов

08 октября 2021 г.

Дело N А12-16673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-16673/2021

по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (ИНН 3444181241, ОГРН 1103444006456)

о взыскании штрафа по договору водопользования N 35-05.01.02.004-Р-ДХИО-С-2017-01765/00 от 15.03.2017 в размере 854 405,87 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Водстройсервис" Майорова В.П., действующего на основании доверенности от 13.09.2021 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройсервис" (далее - ООО "Водстройсервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору водопользования N 35-05.01.02.004-Р-ДХИОС-2017-01765/00 от 15.03.2017 в размере 854 405,87 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по договору водопользования N 35-05.01.02.004-Р-ДХИОС-2017-01765/00 от 15.03.2017 в размере 85 440,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 088 руб.

Комитет, не согласившись с данным решением в части применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает, что многократное уменьшение судом первой инстанции размера штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2021, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 08.09.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно подпунктам 2.1.7. и 2.2.1. постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 N 693-п "Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области", комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит установление ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Волгоградской области, порядок расчета и взимания такой платы, организация и проведение в установленном порядке аукционов по приобретению права на заключение договора пользования водным объектом или его частью, находящимся в собственности Волгоградской области, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ; осуществление администрирования поступлений в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по договорам, заключаемым в рамках переданных полномочий, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

15.03.2017 между Комитетом и ООО "Водстройсервис" заключен договор водопользования N 34-05.01.02.004-Р-ДХИО-С-2017-01765/00 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 2 договора цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

19.09.2018 между комитетом и ООО "Водстройсервис" заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 7 договора, приложением 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018, предусмотрены параметры водопользования.

Согласно отчетам, представленным в комитет ООО "Водстройсервис", водопользователем осуществлялся забор воды с превышением, предусмотренных договором водопользования объемов, а именно:

За 3 квартал 2018 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составил 42,6 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 44,06 тыс. куб. м. Превышение составило 1,46 тыс. куб. м.

За 4 квартал 2018 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составил 42,7 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 43 тыс. куб. м. Превышение составило 0,3 тыс. куб. м.

За 1 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,75 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 75,13 тыс. куб. м. Превышение составило 28,38 тыс. куб. м.

За 2 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,65 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 90,27 тыс. куб. м. Превышение составило 39,62 тыс. куб. м.

За 3 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,75 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 75,86 тыс. куб. м. Превышение составило 25,11 тыс. куб. м.

За 4 квартал 2019 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,45 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 82,8 тыс. куб. м. Превышение составило 36,35 тыс. куб. м.

За 1 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,75 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 77,31 тыс. куб. м. Превышение составило 30,56 тыс. куб. м.

За 2 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,65 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 81,72 тыс. куб. м. Превышение составило 31,07 тыс. куб. м.

За 3 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составил 42,6 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 46,83 тыс. куб. м. Превышение составило 4,23 тыс. куб. м.

За 3 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 50,75 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 68,16 тыс. куб. м. Превышение составило 17,41 тыс. куб. м.

За 4 квартал 2020 года допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам составил 46,45 тыс. куб. м. Согласно отчету водопользователя - 84,06 тыс. куб. м. Превышение составило 37,61 тыс. куб. м.

Пунктом 23 договора водопользования предусмотрено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению к договору водопользования, ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения в 3 квартале 2018 года составила 134,2 руб. за 1 тыс. куб. м., в 4 квартале 2018 года составила 134,2 руб. за 1 тыс. куб. м.

Таким образом, сумма штрафа в 2018 году составила: за 3 квартал - 1,46*134*5=978,20 руб., за 4 квартал 2018 - 0,3*134*5=201 руб.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению к договору, ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам в 2019 году составила 796 руб. за 1 тыс. куб. м.

Таким образом, сумма штрафа в 2019 году составила: за 1 квартал - 28,38*796*5=112 952,4 руб., за 2 квартал - 39,62*796*5=157 687,6 руб., за 3 квартал - 25,11*796*5=99 937,8 руб., за 4 квартал - 36,35*796*5=144 673 руб.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению к договору, ставка платы в 2020 году за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для водоснабжения населения составила 178 руб. за 1 тыс. куб. м., за забор (изъятие) водных ресурсов из реки Бузулук для собственных нужд и передачи абонентам в 2020 году составила 915 руб. за тыс. куб. м.

Таким образом, сумма штрафа в 2020 году составила: за 1 квартал - 30,56*915*5=139 812 руб., за 2 квартал - 31,07*915*5=142 145,25 руб., за 3 квартал - 4,23*178*5=3 764,7 руб., за 3 квартал - 17,41*915*5=79 650,75 руб., за 4 квартал - 37,61*915*5=172 065,75 руб.

Общая сумма штрафа составила 1 053 868,45 руб.

Ответчиком была произведена оплата по договору в 2019 году - 97 233,01 руб., в 2020 году - 102 229,57 руб.

В настоящее время недоимка по плате за превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта составляет 854 405,87 руб., которая подлежит взысканию с водопользователя.

14.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2021 N 10-10-02/6602 с требованием об оплате, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев заявленные требования и снижая их сумму в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч. 1).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 17 ВК РФ, изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 3 статьи 18 ВК РФ, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать с ответчика штраф по договору водопользования N 35-05.01.02.004-Р-ДХИОС-2017-01765/00 от 15.03.2017 в размере 854 405,87 руб.

Ответчик факт нарушения не оспаривал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом первой инстанции учитывалось, что отсутствие негативных последствий на окружающую среду, экономическую обстановку, руководствуясь принципом соразмерности начисленной суммы штрафа (неустойки) и учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки) как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая изложенное выше, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы штрафа до 85 440,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны на основании следующего.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер штрафа. Определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-16673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова