Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 г. N Ф06-12959/21 по делу N А49-4262/2021

г. Казань

18 января 2022 г.

Дело N А49-4262/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ответчика - Тишиной И.Ю. (доверенность от 12.11.2021), Павлова А.К. (доверенность от 15.11.2021),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А49-4262/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН 1037200655942) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", заявитель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту в сумме 3 586 237,82 руб. за период с 21.12.2018 по 14.05.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу N А49-4262/2021 исковые требования ООО "Меганефть" удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом возмещены в его пользу за счет ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами определен не правильно срок начисления неустойки, указанная неустойка должна исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А49-1358/2019, истец сам длительное время не предъявлял исполнительный лист в казначейство, суды не применили положении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, что ответчик повторно заявил о применении статьи 333 ГК РФ и не дал этому доводу правовую оценку.

От ООО "Меганефть" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и ООО "Меганефть" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 3/10-18 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Саратов на участке км 526+675-км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235-км 365+600 в Саратовской области, а также выполнить работы по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600-км 1030+895 в Самарской области (далее объект).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 57 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.8. контракта).

Арбитражными судами установлено, что 19.11.2018 ответчику направлены акты приемки выполненных работ на сумму 24 563 272,7 руб., от подписания которых необоснованно ответчик уклонился.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 по делу N А49-1358/2019 по иску истца к ответчику, законность и обоснованность выводов которого подтверждены постановлением Одиннадцатого апелляционным арбитражным судом от 24.12.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлен размер долга, подлежащего уплате истцу ответчиком за выполненные по контракту работы - 24 563 272,73 руб.

Вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК Р носят преюдициальное значение для сторон спора.

Судами установлено, что взысканный в сумме 24 563 272,73 руб. долг выплачен 14.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области ИЛ ФС 035441412 от 08.04.2021, предъявленного к исполнению ООО "Меганфть" в УФК по Пензенской области, что подтверждено платежным поручением от 14.05.2021 N 792113.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная за днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в сорок суммы.

На сумму долга, подтверждённого решением суда по делу N А49-1358/2019 - 24 563 272,73 руб. истцом в соответствии с приведенным расчетом (л.д.91) начислена неустойка в сумме 3 586 237,82 руб. за период с 21.12.2018 по 14.05.2018 (по момент погашения долга)

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив что определение начала периода просрочки произведено истцом с применением положений с п.4.3 контракта исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объеме к приемке 19.11.2018, учитывая что начисление неустойки произведено исходя из ставки 5% годовых, что не превышает возможной к применению ставки, исходя из буквального содержания пункта 11.2 контракта, арбитражные суды признали требования истца законными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 3 586 237,82 руб.

Доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала исчисления неустойки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства, в т.ч. обязанность уплатить неустойку в случае просрочки исполнения, возникают в силу договора.

В этой связи, арбитражными судами указано, что момент вступления в законную силу решения, которым взыскан имевшийся долг, не имеет правового значения.

По той же причине установленные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов, принятых в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, не влияют на саму обязанность уплачивать неустойку и момент возникновения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, определение начала периода просрочки произведено истцом верно - с применением положений с п.4.3 контракта исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объеме к приемке 19.11.2018.

Истцом по настоящему спору заявлена ко взысканию договорная неустойка. Требования о взыскание неустойки за неисполнение судебного акта истцом по делу не заявлялось.

Право истца на предъявления такого иска не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Утверждение ответчика о том, что общество "Меганефть" намеренно не получало и не предъявляло исполнительный лист ко взысканию противоречит материалам дела.

Согласно информации, с сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) общество "Меганефть" обращалось за выдачей исполнительного листа 19.08.2019, но исполнительный лист обществу "Меганефть" арбитражным судом был выдан только 08.04.2021, который был сразу же предъявлен к исполнению.

Арбитражный апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Фактически оценив довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также при рассмотрении спора арбитражные суды не установили оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Не указание судом апелляционной инстанции в судебном акте, что ответчик повторно заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что довод ответчика о применении статья 333 ГК РФ рассмотрен и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения указанной нормы.

Из письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, а также из его устных пояснений, данных в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не следует, что им заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, приводились аргументированные доводы, о чем свидетельствуют аудио-протоколирования судебных заседаний от 09.06.2021, 26.07.2021.

Снижение в данном случае заявленной неустойки не является обязанностью суда первой инстанции, оснований для ее снижения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств в совокупности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А49-4262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина