Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14751/21 по делу N А49-4262/2021

г. Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А49-4262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Жиряков С.А., доверенность от 09.10.2021,

от ответчика - представитель Павлов А.К., доверенность от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу NА49- 4262/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН 1037200655942) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455) о взыскании: 3586237,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО "Меганефть" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту в сумме 3586237,82 руб. за период с 21.12.2018 г. по 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом возмещены в его пользу за счет ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (или изменить) решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4262/2021 от 02 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчиком в предварительном судебном заседании заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае, суд сам вправе снизить размер неустойки (ФКУ "Поволжуправтодор" является федеральным казенным учреждением, некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность). Однако, суд при принятии решения не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исчисления неустойки начинает течь с момента вступления в силу решения по делу N А49-1358/2019, а именно 13 августа 2019 года, а не с 21 декабря 2018 года, как указал истец в исковом заявлении. В данном случае, имело место быть взыскание денежных средств (сумма основного долга по решению суда по делу N А49-1358/2019) с федерального бюджета РФ, добровольная оплата действующим законодательством РФ не предусмотрена.Таким образом, своевременное получение денежных средств, присужденных решением суда по делу N А49-1358/2019 было прямо поставлено в зависимость от действий Истца (ООО "Меганефть"). Другого законного способа выплаты денежных средств по решению суда у ФКУ "Поволжуправтодор" не имелось, кроме оплаты после поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет ФКУ "Поволжуправтодор".

ФКУ "Поволжуправтодор" просит принять во внимание, что является федеральным казенным учреждением и сумма неустойки в пользу ООО "Меганефть" будет выплачены из средств федерального бюджета РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

15.08.2018 г. между ФКУ "Поволжуправтодор" (заказчиком) и ООО "Меганефть" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 3/10-18 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Саратов на участке км 526+675 - км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235 - км 365+600 в Саратовской области, а также выполнить работы по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск на участке км 996+600 - км 1030+895 в Самарской области (далее объект).

Согласно п.3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 57660000 руб.

В соответствии с п.4.3. контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 2 к контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры. Окончательный расчет по контракту производится в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.8. контракта).

Как установлено судом, 19.11.2018 г. ответчику направлены акты приемки выполненных работ на сумму 24 563 272,73 руб., от подписания которых необоснованно ответчик уклонился.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 г. по делу А49-1358/2019 по иску истца к ответчику, законность и обоснованность выводов которого подтверждены постановления Одиннадцатого апелляционным арбитражным судом от 24.12.2020 г.

Вышеуказанными судебными актами установлен размер долга, подлежащего уплате истцу ответчиком за выполненные по контракту работы - 24 563 272,73 руб.

Вышеназванные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для сторон спора.

Как установлено судом, взысканный в сумме 24 563 272,73 руб. долг выплачен 14.05.2021 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области ИЛ ФС 035441412 от 8.04.2021 г, предъявленного к исполнению ООО "Меганфть" в УФК по Пензенской области, что подтверждено платежным поручением N 792113 от 14.05.2021 г.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты долга.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Согласно п.11.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная за днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в сорок суммы.

На сумму долга, подтверждённого решением суда по делу А49- 1358/2019 - 24 563 272,73 руб. истцом в соответствии с приведенным расчетом (л.д.91) начислена неустойка в сумме 3586237,82 руб. за период с 21.12.2018 г. по 14.05.2018 г. (по момент погашения долга)

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив что определение начала периода просрочки произведено истцом с применением положений с п.4.3 контракта исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объеме к приемке 19.11.2018 г., учитывая что начисление неустойки произведено исходя из ставки 5% годовых, что не превышает возможной к применению ставки, исходя из буквального содержания п.11.2 контракта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими полному удовлетворению в сумме 3586237,82 руб.

Доводы ответчика о неверном определении истцом даты начала исчисления неустойки являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в т.ч. обязанность уплатить неустойку в случае просрочки исполнения, возникают в силу договора.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, момент вступления в законную силу решения, которым взыскан имевшийся долг, не имеет правового значения.

По той же причине установленные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов, принятых в отношении должника, являющегося бюджетным учреждением, не влияют на саму обязанность уплачивать неустойку и момент возникновения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, определение начала периода просрочки произведено истцом верно - с применением положений с п.4.3 контракта исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объеме к приемке 19.11.2018 г.

Утверждение ответчика о том, что общество "Меганефть" намеренно не получало и не предъявляло исполнительный лист ко взысканию не соответствует действительности.

Согласно информации, с сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) общество "Меганефть" обращалось за выдачей исполнительного листа 19.08.2019 г, но исполнительный лист обществу "Меганефть" арбитражным судом был выдан только 8.04.2021 г., который был сразу же предъявлен к исполнению.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2021 года по делу N А49-4262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов