Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 г. N Ф06-12966/21 по делу N А12-43663/2019

г. Казань

18 января 2022 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

Гольцева Николая Борисовича - Солкина А.В. (доверенность от 29.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гольцева Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А12-43663/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" Орловой Натальи Викторовны о взыскании убытков с Гольцева Николая Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - должник, ООО "Ассоль") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с бывшего руководителя должника Гольцева Николая Борисовича (далее - Гольцев Н.Б., ответчик) убытков в размере 43 208 518,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление удовлетворено частично, с Гольцева Н.Б. в пользу ООО "Ассоль" взысканы убытки в размере 9 576 835,67 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Гольцев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в части взыскания с Гольцева Н.Б. сумм убытков, составляющих сумму недоимки по НДС в размере 4 181 385 руб., отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гольцев Н.Б. в период с 22.11.2013 по 05.06.2018 являлся единственным участником должника, а также с 24.04.2009 по 18.06.2018 - директором должника.

За должником было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "Оздоровительно-досуговый центр" в виде двухэтажного здания N 1 с подвалом и восьмиэтажного здания N 2 с подвалом, по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, со степенью готовности 9 %, и право аренды земельного участка под ним.

Должник 08.10.2013 заключил договор строительного подряда по завершению строительства спорного здания при степени готовности 9 % с ООО "Волгопромстрой".

Между должником и индивидуальным предпринимателем Гольцевым Н.Б. 02.11.2015 заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, общей площадью 3069,4 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора инвестирования строительства от 02.11.2015 стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от индивидуального предпринимателя Гольцева Н.Б., будут направляться должником на создание результатов инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и условий, требуемых для реализации проекта. По условиям пункта 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 90 000 000 руб. Условиями пункта 3.2 договора предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом индивидуального предпринимателя Гольцева Н.Б. и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4 договора, в связи с чем по результатам инвестиционной деятельности у должника возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект, а у индивидуального предпринимателя Гольцева Н.Б. возникает право на 283/341 долей в праве на объект.

Решением администрации Волгограда от 29.07.2016 оздоровительно-досуговый центр введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи инвестиционной деятельности от 02.09.2016 доля в праве общей долевой собственности на объект в размере 283/341 передана должником индивидуальному предпринимателю Гольцеву Н.Б. Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание в размере 283/341 за Гольцевым Н.Б.

По условиям брачного договора от 17.12.2018, заключенного между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Нелей Владимировной, в собственность Гольцевой Н.В. перешло 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, площадью 3849,60 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.10.2019 по делу N 33-12525/2019 договор инвестирования от 02.11.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Также указанным определением отказано в удовлетворении исковых требований должника к Гольцеву Н.Б. и Гольцевой Н.В. о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 17.12.2018 в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительно-досугового центра с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, а также о признании права собственности должника на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание.

При этом Волгоградский областной суд пришел к выводу о том, что притворная сделка - договор инвестирования от 02.11.2015 прикрывала собой сделку по возмездному отчуждению должником в пользу Гольцева Н.Б. доли в праве собственности на здание оздоровительно-досугового центра, а ценой передаваемого Гольцеву Н.Б. недвижимого имущества явилось прекращение заемных обязательств должника перед Гольцевым Н.Б.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки, Волгоградским областным судом приняты во внимание решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 14.09.2018, а также судебные акты арбитражного суда об оспаривании указанного решения налогового органа (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019), которыми установлено, что в период строительства оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2, в адрес должника поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя должника - Гольцева Н.Б., главного врача Саромыцкой Алены Николаевны, ООО "Профессионал", где руководителем также является Саромыцкая А.Н. (дочь Гольцева Н.Б.). Должником 02.11.2016 погашена кредиторская задолженность перед Гольцевым Н.Б. по договорам займа, датированным 2010 - 2016 г.г. в сумме 94 985 785 руб. путем передачи доли здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2. Поскольку прекращение заемных обязательств должника перед Гольцевым Н.Б. путем передачи последнему доли в праве собственности не противоречит действующему законодательству, Волгоградский областной суд не нашел оснований для применения реституции к притворной сделке - инвестиционному договору.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 14.09.2018 ООО "Ассоль" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор инвестирования заключен Гольцевым Н.Б., с целью сохранения права на использование специального режима налогообложения и возможности ухода налогообложения по сделке, фактически прикрывающей реализацию объекта в адрес ИП Гольцева Н.Б.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения. В рамках налоговой проверки установлено, что в период строительства ОДЦ в адрес налогоплательщика поступали заемные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя ООО "Ассоль" Гольцева Н.Б., главного врача Саромыцкой А.Н. Установлено, что всего списано на счет "целевое финансирование" 94 985 785 руб. в качестве кредитовой задолженности по договору инвестирования. Со счета "Строительство основных средств" списаны все накопленные суммы расходов на строительство - 94 985 785 руб. и погашается кредитовая задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договору инвестирования от 02.11.2015. Таким образом, совокупностью вышеуказанных операций налогоплательщиком 02.11.2016 погашена кредиторская задолженность перед ИП Гольцевым Н.Б. по договорам займа, датированным 2010-2016 в сумме 94 985 785 руб., путем передачи доли здания по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 2.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника - 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в пользу Гольцева Н.Б.; по брачному договору от 17.12.2018, заключенному между Гольцевым Н.Б. и Гольцевой Н.В., в части передачи 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание; о применении последствий недействительности сделки, обязав Гольцеву Н.В. передать в конкурсную массу должника 283/341 доли (с учётом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными. Суды исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, установив отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что недобросовестное поведение Гольцева Н.Б., причинившее убытки должнику, выразилось в заключении притворной сделки (договора инвестирования), фактически прикрывающей отношения по купле-продажи доли в общей долевой собственности объекта недвижимости (г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, общей площадью 3069,4 кв. м), что привело к неисполнению Гольцевым Н.Б. обязанности по оплате приобретенного имущества в полном объеме (путем списания кредиторской задолженности должника перед Гольцевым Н.Б.), а также привлечению должника к ответственности на совершение налогового правонарушения и начислению НДС, взысканного с должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора учли обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, а также обстоятельства, установленные в деле N А12-4585/2019 (при оспаривании в судебном порядке решения МИ ФНС N 10 от 14.09.2018 N 13-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в деле N 2-466/2019, пришли к верному выводу о том, что должник, заключая с ИП Гольцевым Н.Б. договор инвестирования строительства, прикрывающего сделку по возмездному отчуждению в пользу ответчика доли общества в праве собственности на здание оздоровительно-досугового центра, преследовало цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением притворности данной сделки послужило основанием для привлечения Общества к ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Гольцева Н.Б. в пользу общества убытков на сумму 9 576 835,67 руб., состоящих из штрафных санкций по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 347 660 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль по статье 119 НК РФ в сумме 521 490 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 252 575,14 руб.; недоимка по НДС в размере 4 181 385,00 руб.; штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 836 278,00 руб.; штрафных санкций по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 1 254 415,00 руб.; пени по НДС в сумме 777 652,96 руб.; штрафных санкций по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100 497 руб.; пени по УСН в сумме 845 645,51 руб.; штрафных санкций по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 142 476 руб.; штрафных санкций по налогу на имущество по статье 119 НК РФ в сумме 213 715 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 103 046,06 руб.

Правомерность отнесения заявленных конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика расходов, составляющих суммы доначисленных пени и штрафных санкций, к убыткам, подлежащим возмещению единоличным исполнительным органом, соответствует правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 305-ЭС16-8404, от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, от 16.08.2019 N 304-ЭС19-12958, от 11.06.2020 N 307-ЭС18-5153 (7) и от 14.09.2020 N 301-ЭС20-12245.

Заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков в виде НДС в сумме в размере 4 181 385 руб. суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды исходили из того, что указанные налоговые обязательства возникли в результате совершения ответчиком налогового правонарушения и при обычной хозяйственной деятельности общества возникнуть не могли; Гольцев Н.Б., будучи добросовестным руководителем, при совершении сделки по возмездному отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости - оздоровительно-досугового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, общей площадью 3069,4 кв. м, обязан был исходить из того, что в соответствии с требованиями статьи 153 НК РФ в стоимость цены договора должен входить НДС, который предъявляется к уплате покупателем. В этой связи сумма неуплаченного покупателем (то есть Гольцевым Г.Б.) НДС представляет собой убытки ООО "Ассоль".

Однако указанный вывод сделан судами без учета следующего.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, установленные НК РФ.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. При этом возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица.

Судом по делу N А12-4585/2019 установлено, что остаточная стоимость основных средств в связи с связи с завершением строительства спорного объекта недвижимости превысила размер, необходимый для применения УСН, налогоплательщик создал формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, условие применения нулевой ставки по налогу на прибыль не соблюдено, ООО "Ассоль" начиная с 01.07.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС, неуплата налога допущена со стороны юридического лица.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд округа применительно к рассматриваемой ситуации полагает, что доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не может расцениваться как убытки общества согласно по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Соответственно, возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет лица, по вине которого начислены пени и штрафы, совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникшим из-за действий (бездействия) этого лица, что составляет 5 395 450,67 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, взыскав с Гольцева Н.Б. в пользу ООО "Ассоль" убытки в размере 5 395 450,67 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А12-43663/2019 отпали, поэтому ранее принятая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 меры, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А12-43663/2019 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 в следующей редакции:

"Взыскать с Гольцева Николая Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" убытки в размере 5 395 450,67 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А12-43663/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов