Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2022 г. N Ф06-10250/21 по делу N А55-23528/2017

г. Казань

19 января 2022 г.

Дело N А55-23528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ИК "Перспектива Плюс" Волкова Кирилла Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А55-23528/2017 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оргтехнефтестрой" (ИНН: 6317007817, ОГРН:1026301421387),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Оргтехнефтестрой" (далее - АО "Оргтехнефтестрой", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 АО "Оргтехнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Чечулина Ивана Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чечулин И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим должником, обществом с ограниченной ответственностью "ИК "Перспектива Плюс" (далее - Общество "ИК "Перспектива Плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Стаунтон-1" (далее - Общество "Стаунтон-1") по вопросу порядка оставления предмета залога за созалогодержателем ООО "Стаунтон-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 в качестве заинтересованного лица в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чечулина И.А. о разрешении разногласий.

Разрешены разногласия между ООО "ИК "Перспектива Плюс", конкурсным управляющим и ООО "Стаунтон-1" по вопросу порядка оставления предмета залога за созалогодержателем ООО "Стаунтон-1". Установлено, что ООО "Стаунтон-1" может реализовать своё право на оставление залогового имущества за собой без выплаты в адрес ООО "ИК "Перспектива Плюс" (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

Определён порядок исполнения ООО "Стаунтон-1" обязательств, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, путём перечисления на специальный банковский счёт должника 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (Один миллион сто одна тысяча шестьсот) руб., а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, а именно 216 406 (Двести шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 20 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИК "Перспектива Плюс" Волков Кирилл Алексеевич просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, установить, что ООО "Стаунтон-1" может реализовать своё право на оставление залогового имущества за собой только после выплаты в адрес ООО "ИК "Перспектива Плюс" (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должником Чечулин И.А. полагая принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Перспектива Плюс" Волкова К.А. без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в общем размере 62 567 284, 04 руб., в том числе: 55 537 992, 46 руб. - основной долг, 2 926 680, 84 руб. - проценты, 4 102 610, 74 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов АО "Оргтехнефтестрой" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 1116 от 07.02.2015, N 1116 от 07.02.2015, N 1137 от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 произведено процессуальное правопреемство:

- заменен кредитор ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Общество "Стаунтон-1" в части 20 549 057, 21 руб. - основной долг, 1 098 383, 32 руб. - проценты, 1 539 709, 81 руб. - неустойка, в рамках дела N А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Оргтехнефтестрой";

- заменен кредитор ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Общество "ИК "Перспектива Плюс" в части 34 988 935, 25 руб. - основной долг, 1 828 297, 52 руб. - проценты, 2 562 900, 93 руб. - неустойка, в рамках дела N А55-23528/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Оргтехнефтестрой".

С учетом указанных судебных актов суды установили, что Общество "Стаунтон-1" и Общество "ИК "Перспектива Плюс" являются залоговыми кредиторами должника и при отсутствии оснований считать какой-либо из залогов первичным и последующим в данном случае - созалогодержателями, имеющими равные по старшинству права залогодержателей на один и тот же предмет залога.

На основании положений пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок и условия проведения торгов определены залоговыми кредиторами, в соответствии с которым Обществом "Гринтау" (ИНН: 1659118824) организованы и проведены торги по продаже предмета залога.

Судами установлено, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, первый аукцион и подведение его итогов состоялось 04.06.2020, повторный аукцион и подведение его итогов состоялось 21.07.2020.

Один из созалогодержателей, а именно Общество "Стаунтон-1" изъявил желание оставить залоговое имущество за собой.

При этом между конкурсным управляющим должником, Обществом "Стаунтон-1" с одной стороны и Обществом "ИК "Перспектива Плюс" возникли разногласия, касающиеся суммы которую надлежит выплатить ООО "Стаунтон-1" должнику в целях оставления залогового имущества за собой.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий просил установить, что Общество "Стаунтон-1" может реализовать своё право на оставление залогового имущества за собой без выплаты в адрес Общества "ИК "Перспектива Плюс" (созалогодержателя) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

Конкурсный управляющий просил определить порядок исполнения ООО "Стаунтон-1" обязательств, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, путём перечисления на специальный банковский счёт должника 20% суммы оценки залогового имущества, а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога.

По мнению конкурсного управляющего и Общества "Стаунтон-1", перечислению подлежит 20% суммы оценки залогового имущества, а именно 1 101 600 (Один миллион сто одна тысяча шестьсот) руб., а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, а именно 216 406 руб. 20 коп. (налоги, начисленные на залоговое имущество).

Общество "ИК "Перспектива Плюс" в свою очередь считает, что намерение Общества "Стаунтон-1" может быть реализовано только в случае выплаты им Обществу "ИК "Перспектива Плюс" (созалогодержателю) его доли в стоимости передаваемого предмета залога.

Конкурсный управляющий Общества "ИК "Перспектива Плюс" в обоснование своей позиции указывал на то, что Общество "ИК "Перспектива Плюс" находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствуют денежные средства, необходимые для реализации своего права по оставлению предмета залога за собой, о чем известно Обществу "Стаунтон-1", тогда как в случае реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения, Общество "ИК "Перспектива Плюс" (его кредиторы) получат частичное удовлетворение своих требований.

По мнению конкурсного управляющего Общества "ИК "Перспектива Плюс", со стороны Общества "Стаунтон-1", имеющего общих участников с должником и Обществом "ИК "Перспектива Плюс", имеет место злоупотребление правом.

Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего должником и Общества "Стаунтон-1" и устанавливая право последнего на оставление предмета залога за собой без выплаты им Обществу "ИК "Перспектива Плюс" (созалогодержателю) его доли в стоимости передаваемого предмета залога с установлением обязанности перечислить должнику 20% суммы оценки залогового имущества, а также суммы расходов по реализации и обеспечению сохранности предмета залога, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды сочли, что принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения.

Суды указали на то, что в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (отпадает необходимость согласования и утверждения нового порядка продажи заложенного имущества и проведения торгов) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Направление Обществом "Стаунтон-1" заявления об оставлении предмета залога за собой после признания несостоявшимися торгов по продаже имущества признано судами соответствующим правовым нормам, а требование Общества "ИК "Перспектива Плюс" настаивающего на необходимости при этом выплаты ему доли в стоимости передаваемого предмета залога признано судами необоснованным.

Суды сочли, что отказавшись от права на оставление за собой предмета залога, Общество "ИК "Перспектива Плюс" несет риск предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты права на удовлетворение своих денежных требований за счет предмета залога, при этом причины такого отказа, в том числе и финансовые трудности ввиду банкротства самого кредитора, не имеют существенного значения для наступления определенных правовых последствий.

Довод о необходимости продолжения реализации залогового имущества посредством публичного предложения в случае не выплаты ему доли в стоимости передаваемого предмета залога, заявленный Обществом "ИК "Перспектива Плюс" отклонён судами с указанием на то, что это будет являться нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества при наличии волеизъявления по оставлению предмета залога за кредитором.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае судами установлено, что Общество "Стаунтон-1" и Общество "ИК "Перспектива Плюс" являются залоговыми кредиторами должника - созалогодержателями, имеющими равные по старшинству права залогодержателей на один и тот же предмет залога.

При продаже в процедуре банкротства заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Поступление предмета залога в собственность залогодержателя является одним из способов реализации заложенного имущества.

Общество "Стаунтон-1" и Общество "ИК "Перспектива Плюс" являясь созалогодержателями, имеют равные по старшинству права залогодержателей на один и тот же предмет залога, соответственно имеют равные права на удовлетворение своих требований исходя из стоимости заложенного имущества, при этом в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме данные средства распределяются между ними пропорционально суммам требований.

Учитывая вышеизложенное, в случае волеизъявления Общества "Стаунтон-1" (одного из созалогодержателей) на оставление предмета залога за собой, следует его обязанность выплатить Обществу "ИК "Перспектива Плюс" (созалогодержателю) причитающуюся ему долю в стоимости передаваемого предмета залога; иной подход приведет к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований залоговых кредиторов; предоставление соответствующей суммы созалогодержателю является необходимым условием для реализации кредитором права оставления предмета залога за собой в данном случае.

При этом при распределении денежных средств (при определении суммы, причитающейся Обществу "ИК "Перспектива Плюс") следует учитывать, что каждый из созалогодержателей, при удовлетворении требования (частичного удовлетворения) в силу статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пропорционального распределения обязан предоставить должнику денежные средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии оснований для разрешения разногласий в пользу позиции конкурсного управляющего должником и Общества "Стаунтон-1" суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Ввиду необходимости проверки расчета, установления размера суммы причитающейся Обществу "ИК "Перспектива Плюс", установления суммы денежных средств, причитающейся должнику в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пропорционального распределения соответствующей обязанности между залоговыми кредиторами, а также установления обстоятельств, касающихся сохранения волеизъявления Общества "Стаунтон-1" на оставление предмета залога за собой, а также осуществления иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А55-23528/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва