Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2022 г. N Ф06-12466/21 по делу N А49-3414/2019

г. Казань

20 января 2022 г.

Дело N А49-3414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дырова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А49-3414/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гамбарова Фарамаза Адил оглы (ОГРНИП 308741212800042; ИНН 743003676439) к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" (ОГРН 1025801355568; ИНН 5836010650; Карпинского ул., 187, Пенза г., Пензенская область, 440018), заинтересованные лица: Финансовое управление г. Пензы, Дыров Олег Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамбаров Ф.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" (далее - МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы") о взыскании суммы 2 337 182 рублей 04 копеек, в том числе, 322 300 рублей - задолженность по контракту от 13.06.2018 N Ф.2018.255906 на поставку мраморных памятников для ритуальных нужд и 14 882 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятым путем подписания его резолютивной части 27.05.2019, по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.06.2019 и 04.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026965394.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 удовлетворено заявление Дырова Олега Николаевича (далее - Дыров О.Н.) о процессуальном правопреемстве, взыскателем по решению Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 по делу N А49-3943/2019 признан Дыров О. Н.

МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" 04.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением от 21.06.2021 заявление МУП"Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" удовлетворено, судом предоставлена рассрочка оплаты суммы 346 926 рублей 04 копеек (в том числе 5 расходы по госпошлине в сумме 9 744 рублей) на 3 месяца, равными ежемесячными платежами, в соответствии со следующим графиком: в срок до 21.07.2021 - 115 642 рублей 01 копеек, в срок до 21.08.2021 - 115 642 рублей 01 копеек, в срок до 21.09.2021 - 115 642 рублей 02 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дыров О. Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Дыров О. Н. указал, что действия ответчика по получению рассрочки исполнения решения суда имеют признаки злоупотребления правом, предоставление рассрочки нарушает баланс интересов всех кредиторов ответчика, поскольку последний находится в процедуре банкротства в рамках дела N А49-14433/2019.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии оснований для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными платежами, указало на наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта на момент обращения с заявлением, а именно введение процедуры банкротства и как следствие ограничений на осуществление операций на расчетных счетах должника, а также наличие задолженности перед другими кредиторами.

В обоснование своих доводов МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" ссылалось на введение процедуры банкротства и как следствие ограничений на осуществление операций на расчетных счетах должника, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, в подтверждение тяжелого материального положения должник представил информацию о банковских счетах, согласно которым остаток денежных средств составляет 0.00 рублей, по счету в ПАО Сбербанк имеются неоплаченные расчетные документы на сумму 2 846 310,07 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что, исходя из представленных - выписки операций по лицевому счету, справки из банка от 02.06.2021 по состоянию на 02.06.2021, копий муниципальных контрактов, в настоящее время у должника отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда. Суды указали, что МУП "Спецбюро" осуществляет деятельность по оказанию услуг населению за вознаграждение и в дальнейшем сможет исполнить решение суда в случае предоставления рассрочки. В доказательство данного довода ответчиком представлены копии контрактов на оказание услуг по содержанию городских кладбищ, заключенные с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", где предприятие является исполнителем.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления должника и предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 3 месяца равными ежемесячными платежами на основании части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суды также приняли во внимание то, что при его рассмотрении в суде первой инстанции Дыров О.Н. не представил каких-либо возражений относительно его удовлетворения.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предоставленная обжалуемым определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Пензенской области рассрочка исполнения судебного акта истекла, следовательно, как признала апелляционная инстанция, удовлетворение требований Дырова О.Н. об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.05.2019 по делу N А49- 3414/2019 не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А49-3414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Г.А.Кормаков С.В. Мосунов