Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 г. N Ф06-13652/21 по делу N А65-15583/2021

г. Казань

21 января 2022 г.

Дело N А65-15583/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А65-15583/2021

по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования "Курсы иностранных языков ЭйБиСи", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1091600003483), к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (ОГРН 1021602022738) о взыскании ущерба и процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц Румянцевой Аллы Викторовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭС-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Курсы иностранных языков ЭйБиСи" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - Общество) о взыскании 52 300 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, при неисполнении решения суда - процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему делу денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере учётной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба имуществу Учреждения в результате падения льда и снега, определением размера ущерба независимым экспертом, наличие у Учреждения расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭС-Сервис" (далее - ООО "ГЭС-Сервис").

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ни Общество, ни ООО "ГЭС-Сервис" не производили работы по очистке кровли от снега, сход снега и наледи на имущество Учреждения невозможен, падение наледи и снега возможно с балконов собственников квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 52 300 руб. ущерба, 2092 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов на оценку, 6000 руб. расходов на юридические услуги, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта причинения ущерба имуществу Учреждения в результате падения снега, подтверждением размера ущерба независимой экспертизой, ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого является Общество, доказанностью наличия у Учреждения расходов по оценку, разумностью понесённых расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции от 26.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что ответственность за падение снега и наледи должны нести собственники балконов, с козырьков которых произошло падение снега и наледи, Общество не является органом местного самоуправления и не имеет властных полномочий для предъявления требований к собственникам помещений.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Общества рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учреждение на основании договора безвозмездного пользования является пользователем нежилого помещения N 32, расположенного в жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. им. М. Джалиля, д. 62/14.

11.01.2021 в результате падения снега и льда было повреждено имущество Учреждения: мягкая кровля на крыше, кондиционеры Haier TIBIO HSU-07HT 103/R2, SYSPLIT WALL SMART 07 V4 HP Q на левой стороне пристроя, кондиционеры Haier TIBIO HSU-07HT 103/R2, Haier Lider HSU-07HT 103 на правой стороне пристроя, а также козырьки над кондиционерами.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте порчи имущества от 11.01.2021, составленном сотрудниками Учреждения и сотрудниками ООО "Климат", которые явились свидетелями падения снега и льда, а также фотоматериалами.

В данном акте порчи имущества указано, что в момент повреждения имущества производилась чистка снежного и ледяного покрова крыши жилого дома N 62/14.

В акте от 28.01.2021, составленном представителями третьего лица с участием руководителя истца, указано, что причиной повреждения кондиционеров послужил сход снега и наледи с козырьков пятых этажей.

Согласно данным, полученным на Интернет-портале г. Набережные Челны, обслуживание дома N 62/14 по адресу: г. Набережные Челны, пр. им. М. Джалиля, осуществляет Общество.

Для установления причин повреждения имущества и стоимости устранения причинённого ущерба Учреждение заключило договор на оказание услуг эксперта от 28.01.2021 N 3 с ООО "Национальное Агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости".

Согласно заключению N 3/624 эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения кровли пристроя, четырёх кондиционеров, козырьков не являются нарушением правил эксплуатации собственником, стоимость ущерба составила 52 300 руб.

23.03.2021 Учреждение обратилось к Обществу с претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию Общество отказало в удовлетворении требований Учреждения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что 11.01.2021 работы по очистки крыши жилого дома от снега и наледи не производились. Соответствующие работы проведены 12.01.2021. Сход снежных масс и наледи с крыши дома N 62/14 исключается, поскольку на крыше имеются ограждающие конструкции. Внешние блоки кондиционеров установлены на торцевых стенах входной группы Учреждения и находятся под балконами собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 62/14, в результате падения снега и наледи с которых было повреждено имущество.

Частично удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу суды пришли к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11.01.2021 сотрудниками Общества либо ООО "ГЭС-Сервис" осуществлялась уборка снега и наледи с крыши дома N 62/14.

Однако лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 62/14 по адресу: г. Набережные Челны, пр. им. М.Джалиля, в момент причинения вреда имуществу Учреждения, являлось Общество, которое обязано был не только обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства, но и обеспечить очистку кровли, балконов и козырьков многоквартирного дома от снега и наледи.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке самовольно установленных балконов суды обоснованно отклонили, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержднных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче Общество собственникам квартир предписаний о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что оно не обладает полномочиями на предъявление претензий к собственникам балконов, судом округа отклоняются, поскольку, как указано выше, жилищным законодательством на управляющую организацию (в данном случае Общество) возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Указанными же выше Правилами на Общество, как управляющую организацию, возложена обязанность по осуществлению контроля за недопущением самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства

Судами обоснованно указано, что доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, отсутствуют. Представленные Обществом фотографий, подтверждающие установку ограждающих конструкций, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие препятствий для падения снега и наледи с крыши дома.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Общества (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба Учреждению, что подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома.

При этом, суд округа учитывает, что Общество не воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения причин, послуживших основанием для причинения ущерба Учреждению.

Документального подтверждения того, что вред имуществу Учреждения причинён не по вине Общества, либо по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества, им были приняты все необходимые меры в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Общества в причинении Учреждению ущерба, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования Учреждения о взыскании ущерба с Общества.

Суд округа так же учитывает, что Общество в суде первой инстанции не заявляло возражений о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и наличии оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и распределения судебных расходов, в связи с чем, суд округа оценку выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

При изложенных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости вызова в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц судом отклоняются, поскольку частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на вызов представителей участвующих в деле лиц.

Исходя из материалов дела, судом округа основания для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом представителей участвующих в деле лиц не установлены.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А65-15583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.М. Сабиров