Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-15555/21 по делу N А65-15583/2021

город Самара

27 октября 2021 г.

Дело N А65-15583/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 (судья Андриянова Л.В.) по делу N А65-15583/2021 в порядке упрощенного производства по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования "Курсы иностранных языков ЭйБиСи" к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о взыскании ущерба и процентов, третьи лица: Румянцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭССервис",

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного образования "Курсы иностранных языков ЭйБиСи" (далее - ЧОУ ДО "Курсы иностранных языков ЭйБиСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" (далее - ДООО "ЖУ "Бумажник", ответчик) о взыскании 52 300 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ при неисполнении решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Румянцева Алла Викторовна (далее - Румянцева А.В., третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью подрядная организация "ГЭССервис" (далее - ООО подрядная организация "ГЭССервис", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 300 руб. ущерба, 2 092 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов на оценку, 6 000 руб. расходов на юридические услуги, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора безвозмездного пользования является пользователем нежилого помещения N 32, расположенного в жилом доме по адресу: г. Набережные Челны, пр. им. М.Джалиля, д.62/14.

11.01.2021 в результате падения снега и льда было повреждено имущество истца: мягкая кровля на крыше, 4 кондиционера и козырьки на кондиционерами.

11.01.2021 Истцом составлен Акт о порче имущества N 01/21/1.

Для установления причин повреждения имущества и стоимости устранения причиненного ущерба истец заключил договор на оказание услуг эксперта N 3 от 28.01.2021 с ООО "Национальное Агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости".

Согласно заключению эксперта N 3/624 эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения кровли пристроя, четырех кондиционеров, козырьков не являются нарушением правил эксплуатации собственником, стоимость ущерба составила 52 300 руб.

23.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку Ответчиком сумма убытков Истцу в добровольном порядке не возмещена, Истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

11.01.2021 в результате падения снега было повреждено имущество Истца: мягкая кровля на крыше, кондиционеры на левой стороне пристроя Haier TIBIO HSU-07HT 103/R2, SYSPLIT WALL SMART 07 V4 HP Q, на правой стороне пристроя - Haier TIBIO HSU-07HT 103/R2, Haier Lider HSU-07HT 103, а также козырьки над кондиционерами.

Указанные обстоятельства зафиксированы Истцом в Акте порчи имущества от 11.01.2021, составленном сотрудниками Истца и сотрудниками ООО "Климат", которые явились свидетелями падения снега и льда, а также фотоматериалами.

В данном Акте порчи имущества указано, что в момент повреждения имущества производилась чистка снежного и ледяного покрова крыши жилого дома N 62/14.

Согласно данным, полученным на Интернет-портале города Набережные Челны, обслуживание дома N 62/14 по адресу: г. Набережные Челны, пр. им. М.Джалиля, осуществляет Ответчик.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска, указал, что 11.01.2021 ни ответчик, ни третье лицо, с которым заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4/16 от 19.04.2016, указанных работ и услуг не производили. Соответствующие работы проведены 12.01.2021. Сход снежных масс и наледи с крыши дома N 62/14 исключается, поскольку на крыше имеются ограждающие конструкции.

Также ответчик указал, что внешние блоки кондиционеров установлены на торцевых стенах входной группы истца и находятся под балконами собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 62/14.

В акте от 28.01.2021, составленном представителями третьего лица с участием руководителя Истца, указано, что причиной повреждения кондиционеров послужил сход снега и наледи с козырьков пятых этажей.

Суд первой инстанции к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 11.01.2021 сотрудниками Ответчика либо третьего лица осуществлялась уборка снега и наледи с крыши дома N 62/14.

Однако лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 62/14 по адресу: г. Набережные Челны, пр. им. М.Джалиля, в момент причинения вреда имуществу Истца, являлся Ответчик, который обязан был не только обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства, но и обеспечить очистку кровли, балконов и козырьков многоквартирного дома от снега и наледи.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке самовольно установленных балконов суд первой инстанции отклонил, поскольку пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче Ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на пятом этаже дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Доказательства наличия ограждающих конструкций, препятствующих сходу снега, отсутствуют.

Таким образом, бездействие Ответчика (невыполнения возложенных на него обязанностей по очищению крыши дома от снега; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков), повлекло причинение ущерба Истцу, что подтверждается фактом падения снега и льда с указанного дома.

Размер ущерба ответчик не оспаривал.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением N 3/624, согласно которому перечисленные в Акте о порче имущества от 11.01.2021 повреждения относятся к заявленному, событию и размер ущерба составилл 52 300 руб.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Ответчика, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 52 300 руб. ущерба.

Истец заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) ЦБ РФ при неисполнении решения суда.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

Истец заявил также о взыскании с Ответчика 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены документы: договор на оказание услуг эксперта N 3 от 28.01.2021, акт N 4 от 28.02.2021, платежное поручение N 6 от 28.01.2021, договор на оказание юридических услуг N 05-Ю от 31.05.2021, Акт выполненных работ от 25.06.2021, квитанция N 000343 от 25.06.2021.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Ответчиком расходов на представителя подтвержден материалами дела.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ на Истца Румянцева М.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Поэтому оплата услуг директором Истца Румянцевой М.В. по квитанции N 000343 от 25.06.2021 свидетельствует о надлежащей оплате самим Истцом.

Поскольку экспертное заключение N 3/624 признано надлежащим доказательством. Определение размера ущерба было осуществлено на основании указанного документа, факт несения расходов на оценку Истцом подтвержден, суд первой инстанции полагал необходимым отнесение расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб. на Ответчика.

Также в соответствии с представленными документами Меренкова В.Ф. оказала следующие юридические услуги:

- анализ правовой позиции клиента, консультирование - 5 000 руб.,

- подготовка и отправка искового заявления - 5 000 руб.,

- отслеживание движения дела в системе "Мой арбитр", подача процессуальных документов, необходимых для движения дела в электронном формате - 10 000 руб.

Подача каких-либо процессуальных документов помимо искового заявления истцом не осуществлялась.

Истец не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции полагал разумным заявленную Истцом стоимость услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал разумными расходы в следующем размере:

- подготовка и отправка искового заявления - 5 000 руб.,

- отслеживание движения дела в системе "Мой арбитр" - 1000 руб. При этом суд первой инстанции учел, что характер такой услуги не требовал высокой квалификации и не мог занять значительного времени.

Принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110, 167 - 170, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, пунктами 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 37, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 52 300 руб. ущерба, 2 092 руб. расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. расходов на оценку, 6 000 руб. расходов на юридические услуги, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу N А65-15583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов