Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2022 г. N Ф06-12780/21 по делу N А55-16164/2017

г. Казань

24 января 2022 г.

Дело N А55-16164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А55-16164/2017

по заявлению Борисова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урванова Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 по Урванов Александр Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Андрей Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Борисов Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Урванова Александра Валентиновича в пользу Борисова Андрея Михайловича понесенные судебные расходы в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 заявление Борисова А.М. о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Урванова Александра Валентиновича, удовлетворено частично, с Урванова А.В. взысканы судебные расходы в пользу Борисова Андрея Михайловича в размере 67 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Борисов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Урванова А.В. в пользу Борисова А.М. понесенных судебных расходов в размере 155 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности финансовым управляющим чрезмерности понесенных Борисовым А.М. расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-16164/2017 рассмотрено исковое заявление финансового управляющего Урванова А.В. - Назаренко А.В. о признании недействительными сделки по перечислению на расчетный счет ответчика Борисова А.М. в рамках исполнительного производства N 7043/17/63037 денежных средств в размере 6 923 810,74 руб., списанных с расчетного счета должника, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Урванова А.В. денежных средств и восстановлении задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего Назаренко А.В. к Борисову А.М. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Борисова А.М. с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Урванова А.В. судебные расходы в пользу Борисова А.М.в размере 67 000 руб. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов Борисовым А.М. в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2019 N 10/29А в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб., акт об оказанных услугах от 17.09.2020, квитанция на сумму 155 000,00 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив документальное подтверждение факта несения Борисовым А.М. расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок и, учитывая категорию спора, степень его сложности (невысокая степень сложности спора), характер и объем оказанных услуг (составление написание отзыва на искового заявление; участие в 9 судебных заседаниях; подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020; подготовка возражений на кассационную жалобу; участие в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции 15.09.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями), продолжительность рассмотрения спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, суды обоснованно снизили сумму взыскиваемых расходов до 67 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А55-16164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова П.П. Васильев