Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2022 г. N Ф06-13193/21 по делу N А57-29462/2019

г. Казань

24 января 2022 г.

Дело N А57-29462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен - 24.01.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - Медведевой Е.П., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А57-29462/2019

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 в отношении открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

21.12.2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура" требования о взыскании задолженности в размере 644 878,99 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТНС энерго Пенза", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между ООО "ТНС энерго Пенза" (кредитор) и ОАО "Сурская мануфактура" (правоприобретатель) заключен договор от 14.02.2018 уступки права требования, согласно которого ООО "ТНС энерго Пенза" уступило ОАО "Сурская мануфактура" право требования с ООО "Сурскэнерго" задолженности в размере 644 878,99 руб., возникшей в результате неоплаты отпущенной кредитором электрической энергии по договору купли-продажи энергии от 30.12.2014 N 676 в целях компенсации потерь при ее передаче.

Уступаемая сумма основного долга подтверждена перечисленными счетами-фактурами от 30.04.2017 N 3006/2086/01, от 31.05.2017 N 3006/2658/01, от 30.06.2017 N 3006/3226/01, от 31.07.2017 N 3809/1, от 31.08.2017 N 3006/4382/01, от 30.09.2017 N 3006/4967/01, от 31.10.2017 N 3006/5546/01, от 30.11.2017 N 3006/6136/01, от 31.12.2017 N 3006/6717/01.

Правоприобретатель в счет оплаты обязательства перед кредитором обязался перечислить 644 878,99 руб. по согласованному сторонами договора уступки права требования графику.

Согласно пункту 2 договора от 14.02.2018 ООО "ТНС энерго Пенза" передало ОАО "Сурская мануфактура" все необходимые документы, связанные с уступкой требования, и сообщило все известные сведения и обстоятельства, касающиеся договора.

Неисполнением ОАО "Сурская мануфактура" обязательств по договору уступки права требования от 14.02.2018, послужило основанием для обращения ООО "ТНС энерго Пенза" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд, кредитор мотивировал свои требования тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А49-14797/2018, с ОАО "Сурская мануфактура" в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" взыскана задолженность в размере 644 878,99 руб., а также судебные расходы в размере 15 898 руб.

По мнению кредитора решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 по делу N А49-14797/2018 является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 644 878,99 руб.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из мнимости договора уступки права требования от 14..02.2018, злоупотреблении кредитором и должником правом путем оформления экономически нецелесообразной сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других яиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Указанный стандарт доказывания применяется в рамках дела о банкротстве в интересах всех кредиторов должника, тогда как в рамках искового производства интересы указанных лиц не могут быть учтены в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ТНС Энерго Пенза" ОАО "Сурская мануфактура" не возражало против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 71 закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, вместе с должником, который в общеисковом порядке является единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредитора, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражения иных лиц, имеющих материальный интерес к этому же самому должнику.

При этом, как указано судами признание долга не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже, несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС-2411 указано, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При принятии решения по делу N А49-14797/2018 исполнение обязательств сторонами договора уступки права требования от 14.02.2018 судом не исследовалось, предметом судебной оценки не было.

Таким образом, поскольку при принятии решения, на которое кредитор ссылается как на основание для включения требования в реестр кредиторов должника, не исследовалось исполнение заключенного с должником договора, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и независимыми кредиторами относительно заявленных требований может быть реализована как в порядке обжалования такого судебного акта, так и при оценке доказательств в рамках обособленного спора, подтверждающих реальное исполнение договора.

Согласно правовым позициям, изложенным, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, взыскание долга по договору на основании вступивших в законную силу судебных актов не препятствует признанию такой сделки недействительной мнимой в рамках дела о банкротстве, если арбитражный суд не исследовал вопрос о действительности передачи имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды неоднократно предлагали кредитору представить доказательства в подтверждение задолженности ООО "Сурскэнерго", в том числе договор от 30.12.2014 N 676, счета-фактуры, расчет задолженности по счетам-фактурам, баланс электрической энергии по сети за спорный период.

Указанные документы, либо иные доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Сурскэнерго" перед кредитором, ООО "ТНС энерго Пенза" не представлены.

Судами установлено, что у ООО "Сурскэнерго" имелось имущество на сумму 6 000 486,80 руб., основной долг ООО "Сурскэнерго" перед кредиторами составил 12 699 023,47 руб.

При этом ООО "ТНС энерго Пенза" сообщило суду, что требование ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании задолженности в размере 644 878,99 руб. по договору купли-продажи энергии от 30.12.2014 N 676 в реестр требований кредиторов ООО "Сурскэнерго" не включено.

В ходе рассмотрения дела N А57-26316/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура" установлено, что денежные средства, которые возможно выручить от реализации имущества должника, не позволят покрыть имеющуюся текущую задолженность и необходимые расходы, расчеты с кредиторами невозможны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 производство по делу N А57-26316/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о формальном характере обязательств по договору уступки права требования от 14.02.2018, направленности воли сторон на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору уступки права требования правовых последствий.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Передавая право требования задолженности с ООО "Сурскэнерго", признанного несостоятельным (банкротом), ни ООО "ТНС энерго Пенза", ни должник, сам не имеющий достаточного имущества для оплаты долга перед кредиторами, не предполагали исполнение соответствующего договора.

Установив перечисленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ТНС энерго Пенза" требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты в силе, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2021 по делу N А49-14797/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А57-29462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин