Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 12АП-8087/21 по делу N А57-29462/2019

г. Саратов

14 октября 2021 г.

Дело N А57-29462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-29462/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761, 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 Б)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, 410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, оф. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" Польникова М.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" Медведевой Е.П., действующей на основании доверенности от 30.07.2020 N 80,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года) в отношении открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

21 декабря 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура" требования о взыскании задолженности в размере 644 878,99 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТНС энерго Пенза" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ТНС энерго Пенза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТНС энерго Пенза" в размере 644 878,99 руб.

Временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура" Польников М.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО "ТНС энерго Пенза" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур от 30.04.2017 N 3006/2086/01, от 31.05.2017 N 3006/2658/01, от 30.06.2017 N 3006/3226/01, от 31.07.2017, от 31.08.2017 N 3006/4382/01, от 30.09.2017 N 3006/4967/01, от 31.10.2017 N 3006/5546/01, от 30.11.2017 N 3006/6136/01, от 31.12.2017 N 3006/6717/01, выставленных покупателю ООО "Сурскэнерго" за электроэнергию, договор от 29.12.2005 с протоколом разногласий, соглашение от 31.01.2013, соглашение от 09.01.2014, расчеты за отпущенную электроэнергию за период с апреля по декабрь 2017 года.

В обоснование данного ходатайства кредитор указывает, что данные документы подтверждают наличие реальных договорных обязательств между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Сурскэнерго".

Временный управляющий ОАО "Сурская мануфактура" Польников М.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определениями от 02 февраля 2021 года, от 24 марта 2021 года, от 13 июля 2021 года откладывал судебное разбирательство по заявлению ООО "ТНС энерго Пенза" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

ООО "ТНС энерго Пенза" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представило документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции кредитором не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебного разбирательства и предложение кредитору представить дополнительные доказательства, отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление данных документов в суд апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между ООО "ТНС энерго Пенза" (кредитор) и ОАО "Сурская мануфактура" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ТНС энерго Пенза" уступило ОАО "Сурская мануфактура" право требования с ООО "Сурскэнерго" задолженности в размере 644 878,99 руб., возникшей в результате неоплаты отпущенной кредитором электрической энергии по договору купли-продажи энергии от 30.12.2014 N 676 в целях компенсации потерь при ее передаче (т. 1, л.д. 4-5).

Уступаемая сумма основного долга подтверждена перечисленными счетами-фактурами от 30.04.2017 N 3006/2086/01, от 31.05.2017 N 3006/2658/01, от 30.06.2017 N 3006/3226/01, от 31.07.2017 N 3809/1, от 31.08.2017 N 3006/4382/01, от 30.09.2017 N 3006/4967/01, от 31.10.2017 N 3006/5546/01, от 30.11.2017 N 3006/6136/01, от 31.12.2017 N 3006/6717/01.

Правоприобретатель в счет оплаты обязательства перед кредитором обязался перечислить 644 878,99 руб. по согласованному сторонами договора уступки права требования графику.

Согласно пункту 2 договора от 14.02.2018 ООО "ТНС энерго Пенза" передало ОАО "Сурская мануфактура" все необходимые документы, связанные с уступкой требования, и сообщило все известные сведения и обстоятельства, касающиеся договора.

В связи с неисполнением ОАО "Сурская мануфактура" обязательств перед ООО "ТНС энерго Пенза" по договору уступки права требования от 14.02.2018 ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу N А49-14797/2018 с ОАО "Сурская мануфактура" в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза" взыскана задолженность в размере 644 878,99 руб., а также судебные расходы в размере 15 898 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу N А49-14797/2018, по мнению кредитора, является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности в размере 644 878,99 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования от 14..02.2018, злоупотреблении кредитором и должником правом путем оформления экономически нецелесообразной сделки с целью создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других яиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Указанный стандарт доказывания применяется в рамках дела о банкротстве в интересах всех кредиторов должника, тогда как в рамках искового производства интересы указанных лиц не могут быть учтены в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления ООО "ТНС Энерго Пенза" судом первой инстанции ОАО "Сурская мануфактура" не возражало против включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, наряду с должником, который в общеисковом порядке является, как правило, единственным ответчиком, признание которым иска в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно, чтобы истец дальше не доказывал обстоятельство, признанное ответчиком, в отношении требований кредитора, предъявивших их в деле о банкротстве, могут быть заявлены возражения иных лиц, имеющих материальный интерес к этому же самому должнику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже, несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС-2411 указано, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Исходя из общих положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, при принятии решения по делу N А49-14797/2018 реальное исполнение обязательств сторонами договора уступки права требования от 14.02.2018 судом не исследовалось, предметом судебной оценки не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю для целей обеспечения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, требуется самостоятельное исследование документальных оснований возникновения у должника денежных обязательств по договору от 14.02.2018.

Таким образом, поскольку при принятии решения, на которое кредитор ссылается как на основание для включения требования в реестр кредиторов должника, не исследовалось реальное исполнение заключенного с должником договора, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и независимыми кредиторами относительно заявленных требований может быть реализована как в порядке обжалования такого судебного акта, так и при оценке доказательств в рамках обособленного спора, подтверждающих реальное исполнение договора.

Согласно правовым позициям, изложенным, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, взыскание долга по договору на основании вступивших в законную силу судебных актов не препятствует признанию такой сделки недействительной мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках дела о банкротстве, если арбитражный суд не исследовал вопрос о действительности передачи имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО "ТНС энерго Пенза" неоднократно предлагал кредитору представить доказательства в подтверждение задолженности ООО "Сурскэнерго", в том числе договор от 30.12.2014 N 676, счета-фактуры, расчет задолженности по счетам-фактурам, баланс электрической энергии по сети за спорный период и др.

Указанные документы, либо иные доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Сурскэнерго" перед кредитором, ООО "ТНС энерго Пенза" суду первой инстанции не представлены.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года) по делу N А72-5091/2015 ООО "Сурскэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлено, что у ООО "Сурскэнерго" имеется имущество на сумму 6 000 486,80 руб., основной долг ООО "Сурскэнерго" перед кредиторами составил 12 699 023,47 руб.

При этом ООО "ТНС энерго Пенза" в ходатайстве от 28.05.2021 сообщило суду первой инстанции о том, что требование ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании задолженности в размере 644 878,99 руб. по договору купли-продажи энергии от 30.12.2014 N 676 в реестр требований кредиторов ООО "Сурскэнерго" не включено.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А57-26316/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура" установлено, что денежные средства, которые возможно выручить от реализации имущества должника, не позволят покрыть имеющуюся текущую задолженность и необходимые расходы, расчеты с кредиторами невозможны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года производство по делу N А57-26316/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сурская мануфактура" прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год общая сумма активов составила 590 000 руб., кредиторская задолженность составляет 155 224 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере обязательств по договору уступки права требования от 14.02.2018, направленности воли сторон на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договору уступки права требования правовых последствий.

Передавая право требования задолженности с ООО "Сурскэнерго", признанного несостоятельным (банкротом), ни ООО "ТНС энерго Пенза", ни должник, сам не имеющий достаточного имущества для оплаты долга перед кредиторами, не предполагали исполнение соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ТНС энерго Пенза" требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор настаивает на реальном характере заключенного договора уступки права требования от 14.02.2018, ссылаясь на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А49-14797/2018.

По мнению кредитора, арбитражные суды, рассматривая указанное дело, оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установили права и обязанности лиц, участвующих в деле и, по итогу всех проведенных мероприятий, решили, что представленных ООО "ТНС энерго Пенза" доказательств достаточно и заявленный иск подлежит удовлетворению.

ООО "ТНС энерго Пенза" полагает, что у суда первой инстанции в рамках настоящего дела отсутствовали основания для вывода о том, что реальное исполнение обязательств сторонами договора уступки права требования от 14.02.2018 судом не исследовалось, предметом судебной оценки не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации применил более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других яиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования от 14.02.2018, в том числе реальное содержание данной сделки, фактическая воля сторон при ее заключении, свидетельствуют о мнимом характере указанного договора.

Данные выводы суда первой инстанции кредитором в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза" по платежному поручению от 17.08.2021 N 10010 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу N А57-29462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2021 N 10010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина