Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-13748/21 по делу N А12-279/2021

г. Казань

26 января 2022 г.

Дело N А12-279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Коржовой Е.А. (доверенность от 09.07.2021),

ответчика - Филимонова Э.Б. - лично (паспорт), Александрова А.А. и Зубкова В.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Эдуарда Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу N А12-279/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багарта" к индивидуальному предпринимателю Филимонову Эдуарду Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Багарта" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багарта" (далее- истец, ООО "Багарта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Эдуарду Борисовичу (далее- ответчик, ИП Филимонов Э.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.03.2020 N БГТ-014 в размере 234 000 руб.

ИП Филимонов Э.Б. обратился с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО "Багарта" о взыскании убытков в размере 157 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 234 000 руб. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что имел право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы; с 23.11.2020 не пользовался арендованным помещением.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "Багарта" и ИП Филимоновым Э.Б. заключён договор аренды N БГТ-014 нежилого помещения площадью 108 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгово-развлекательного комплекса "Семь звёзд" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б.

На основании акта от 26.05.2020 помещение передано ответчику для торговли женской одеждой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 180 000 руб. в месяц с учётом НДС.

На основании заявлений ИП Филимонова Э.Б. размер арендной платы снижен: - в июле 2020 года до 144 000 руб. с учётом НДС, что отражено в дополнительном соглашении от 23.06.2020 N 1 к договору; - в августе 2020 года до 126 000 руб. с учётом НДС, что отражено в дополнительном соглашении от 31.07.2020 N 2 к договору; - в сентябре 2020 года до 144 000 руб. с учётом НДС, что отражено в дополнительном соглашении от 31.08.2020 N 3 к договору.

В указанных дополнительных соглашениях к договору сторонами также согласовано условие о том, что арендатор не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в срок до 31.12.2020.

ИП Филимонов Э.Б. 26.10.2020 направил в адрес ООО "Багарта" уведомление о досрочном расторжении договора по причине отсутствия в арендуемом помещении инженерного оборудования, обеспечивающего вентиляцию воздуха.

В ответ на данное обращение ООО "Багарта" письмом от 27.10.2020 предложило арендатору заменить арендуемое помещение.

Сообщением от 02.11.2020 ответчик уведомил о расторжении договора с 21.11.2020.

Истец, считая, что срок прекращения договора аренды следует исчислять с 01.01.2021, что отражено сторонами в дополнительных соглашениях от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, а арендная плата ИП Филимоновым Э.Б. оплачена в сумме 126 000 руб. до 22.11.2020, обратился в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 157 200 руб., мотивируя его не осуществлением экономической деятельности в период с 17.11.2020 по 20.11.2020 в спорном помещении, поскольку оно было опечатано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и первоначального, и встречного исков. Относительно отказа в удовлетворении первоначальных требований суд указал на соблюдение ответчиком процедуры уведомления арендодателя об отказе от договора по причине невозможности использования арендованного помещения. Встречный иск оставлен без удовлетворения по причине недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков (упущенной выгоды), факта наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную к взысканию, а также наличие вины истца в неполучении указанного дохода.

Апелляционный суд поддержал вывод Арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При этом отменил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 309-310, 327.1, 431, 432, 450, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности на стороне ответчика в отсутствии права ответчика на досрочное расторжение договора.

Суд признал необоснованным довод ответчика о наличии у него права на досрочное расторжение договора, ввиду отсутствия вентиляционного оборудования в арендуемом помещении, о чём он сообщил в письме от 26.10.2020.

Апелляционным судом установлено отсутствие у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, его технических характеристик, включая вентиляционное инженерное оборудование.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что инженерное оборудование, расположенное внутри помещения, обеспечивающее водоснабжение, электроснабжение, канализацию, теплоснабжение, связь, вентиляцию и т.п. передаётся как принадлежность помещения.

Акт приема-передачи от 26.05.2020 подписан ИП Филимоновым Э.Б. без каких-либо возражений.

Неопределённости по указанным вопросам в ходе исполнения договора, начиная с 26.05.2020 и по 26.10.2020, у сторон не имелось.

Арендатор, на протяжении длительного времени (около 4 месяцев), не заявлял арендодателю о возможных препятствиях в использовании помещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вентиляционного оборудования, и, как следствие, наличие повышенной температуры внутри помещения, препятствующей осуществлению предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких условиях судом в данной ситуации применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Апелляционный суд указал, что недобросовестное поведение ИП Филимонова Э.Б. направлено на отказ от согласованного в дополнительных соглашениях от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3 условия о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке до 31.12.2020.

Между тем доказательств недействительности соглашений к договору от 23.06.2020 N 1, от 31.07.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3 в материалы дела не представлено.

При этом, как указал суд, арендатор не имел права на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке независимо от снижения размера арендной платы, предусмотренного указанными дополнительными соглашениями.

Апелляционным судом также учтено, что из письма ООО "Багарта" от 19.11.2020 в адрес ИП Филимонова Э.Б. следует, что истец возражал против досрочного расторжения договора и настаивал на его расторжении с 01.01.2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шишкина О.А. является представителем ООО "Багарта" и её полномочия при получении письма 26.10.2020 явствовали из обстановки, апелляционный суд признал ошибочным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное лицо не являлось представителем ООО "Багарта" при вручении 26.10.2020 уведомления о расторжении договора: письмо от 26.10.2020 о расторжении договора, врученное Шишкиной О.А., не свидетельствует о его получении ООО "Багарта"; руководитель ООО "Багарта" не поручал Шишкиной О.А. принимать корреспонденцию на имя общества, либо иным образом представлять интересы организации; Шишкина О.В. не является сотрудником ООО "Багарта", что подтверждается копией трудовой книжки.

Представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством, поскольку она не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 08.09.2021, представленный ответчиком, апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства не принят на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности невозможности его представления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал наличие задолженности на стороне ответчика в отсутствие доказательств ее оплаты, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А12-279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин