Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2022 г. N Ф06-13613/21 по делу N А55-19635/2020

г. Казань

25 января 2022 г.

Дело N А55-19635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Муханова С.И. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А55-19635/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Игоря Романовича (ОГРНИП 315631300063496) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" (ОГРН 1186313062979 ИНН 6324093729) о взыскании 1 822 990 руб. 96 коп. стоимости утраченного груза, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кайрос" (ИНН 5260335424 ОГРН 1125260010699), индивидуального предпринимателя Завгороднего Дмитрия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "СК Евразия",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Игорь Романович (далее - ИП Григорян И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" (далее - ООО "Сильвер - ТЛ", ответчик) о взыскании 1 822 990 руб. 96 коп. стоимости утраченного груза.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 393, 403, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора заявки от 23.12.2019 N 23/12в - 5 на перевозку груза (продуктов питания - рыбы 19,5 тонн) по маршруту: МО Селятино - г.Тольятти, датой загрузки - 24.12.2019, датой выгрузки - 26.12.2019 и мотивированы тем, что груз 24.12.2019 был погружен на транспортное средство, рефрижератор Ивеко, но не доставлен в пункт назначения - г. Тольятти, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость утраченного груза.

Определениями от 27.12.2020 и от 17.05.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кайрос" (далее - ООО "ТД "Кайрос"), индивидуального предпринимателя Завгороднего Дмитрия Дмитриевича (далее - ИП Завгородний Д.Д.), общество с ограниченной ответственностью "СК Евразия" (далее - ООО "СК Евразия") - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Сильвер - ТЛ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор - заявка подписан 27.12.2019, ранее сторонами был согласован лишь водитель, который действовал от имени истца (доверенность); истцом не представлены подлинные документы; суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в отложении рассмотрения дела для изучения ответчиком представленных третьим лицом (ООО "ТД "Кайрос") документов, чем нарушил права ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), условия спорного договора (договора - заявки от 23.12.2019 N 23/12 в - 5), руководствуясь статьями 801, 803, 393, 15, 401 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 30.06.2003 N 87 - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), пришел к выводу, о том что ответчик как экспедитор несет ответственность за утрату груза наравне с перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор - заявка на перевозку от 23.12.2019 N 23/12 в - 5, в соответствии с которым сторонами предусмотрено: наименование груза, маршрут, срок доставки груза, тип и марка транспортного средства, сведения о водителе, стоимость перевозки (л.д. 7, т. 1).

При этом указанный договор - заявка содержит обязательство исполнентеля о несении полной ответственности за вверенный ему груз, его сохранность с момента принятия его к перевозке.

Кроме того, в материалах дела имеется договор - заявка от 23.12.2019 N 23/12 в - 6, заключенный между ответчиком (заказчик) и третьим лицом, ИП Завгородним Д.Д (исполнитель), который содержит те же данные и обязательства исполнителя, что и спорный договор - заявка.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (пункт 26 постановления N 26).

Следовательно, ответчик является для истца договорным перевозчиком, который обязался нести ответственность за сохранность груза.

Поэтому привлечение ответчика к ответственности за несохранную перевозку является правомерным.

При этом сам по себе тот факт, что истец как грузоотправитель выдал доверенность водителю на получение груза, не является основанием для освобождения ответчика от указанной ответственности.

Кроме того, представление в материалы дела документов в форме надлежащим образом заверенной копии не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленные третьим лицом, ООО "ТД "Кайрос", документы к отзыву на иск (л.д. 48, т. 2) поступили в арбитражный суд в электронном виде, к которым ответчик имел доступ в режиме ограниченного доступа.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А55-19635/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов В.В. Александров