Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12941/21 по делу N А55-19635/2020

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-19635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - до и после перерыва представитель Гусев Д.В., доверенность от 23.12.2020,

от ответчика - до и после перерыва представитель Доценко И.В., доверенность от 01.07.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кайрос" - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Завгороднего Дмитрия Дмитриевича - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "СК Евразия" - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу N А55-19635/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Григорян Игоря Романовича (ОГРНИП 315631300063496) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" (ОГРН 1186313062979 ИНН 6324093729), третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью "ТД "Кайрос" (ИНН 5260335424 ОГРН 1125260010699), 2) индивидуального предпринимателя Завгороднего Дмитрия Дмитриевича, 3) общество с ограниченной ответственностью "СК Евразия", о взыскании 1 822 990 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорян Игорь Романович (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" (далее - ответчик), о взыскании 1 822 990 руб. 96 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 20 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу N А55-19635/2020 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Григорян Игоря Романовича взыскан ущерб в размере стоимости груза - 1 822 990 руб. 96 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. и госпошлина 31 830 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу N А 55-19635/2020 отменить, требования истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленная истцом в материалы дела договор-заявка датирован 23.12.2019 года, тогда как в действительности заключен и подписан только 27.12.2019 года, т. е. уже после того, когда груз не был доставлен до пункта назначения. Т.е. на момент загрузки груза, договор заявки отсутствовал, а существовали только данные водителя. Данный факт подтверждается и гарантийным письмом в котором ИП ГРИГОРЯН четко указывает, что с момента погрузки груза в транспортное средство ответственность за груз несет покупатель, кроме того, доверенность на Васильева В.В. выдана ИП Григорян, а не ООО "Сильвер ТЛ" или ИП Завгородневым.

Представленная истцом и третьим лицом товарно-транспортная накладная N 343 от 24.12.2019 оформлена ненадлежащим образом, а именно: в графе "сведения о грузе" отсутствует подпись кто сдал груз и отсутствует печать организации кто сдал груз, кроме того, разниться адрес конечной выгрузки получения товара грузополучателем.

Ссылка суда на тот факт, что "в сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке" несостоятельна, т.к. водитель действовал на основании доверенности выданной ИП Григорян, который вверил груз данному водителю, перевозчиком доверенность на имя водителя не выдавалась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем Григорян Игорем Романовичем (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер-ТЛ" (ответчик, исполнитель) заключен договор-заявка N 23-12-В-5 от 23.12.2019 на перевозку продуктов питания (рыба 19,5 тонн) с местом загрузки -МО, п. Селятино, ул. Промышленная 11 и местом выгрузки - г. Тольятти, ул. Коммунистическая 28.

24.12.2019 в соответствии с договором груз был погружен рефрижератор Ивеко О 264ВХ 123, п/п МА 6451 23в указанном договоре месте.

Факт погрузки груза в указанное транспортное средство подтверждается письменными пояснениями третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кайрос" и представленными третьим лицом доказательствами: доверенность от Индивидуального предпринимателя Григорян И.Р. на получение обязательного в договоре поставке и договоре - заявке груза от третьего лица Васильевым Владимиром Васильевичем, товарно-транспортной накладной от 24.12.2019, фото с камеры наблюдения на погрузке на адресе истца груза.

Стоимость груза составляет - 1 882 990 рублей 96 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела спецификацией ТД00-000772 от 27.11.2019 к договору поставки N ТДК - 218/17 от 01.12.2017.

В материалы дела представлены платежное поручение N 366903 от 16.12.2019, N 366911 от 16.12.2019, N 366829 от 28.11.2019, N 366840 от 03.12.2019 об оплате стоимости груза поставщику.

Однако в место выгрузки груз до настоящего времени не поступил.

Претензия направленная в адрес ответчика, ответчиком отклонена со ссылкой на отсутствие договорных отношений, отсутствие доказательств отгрузки спорного груза в адрес истца.

Истец указал, что утратой груза ему были причинены убытки на сумму 1 882 990 рублей 96 копеек, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылается, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, водитель Васильев В.В. работником ответчика не является.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется вознаграждение другой стороны (клиента-грузоотправителя грузополучателя) организовать определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

В подтверждение факта причинения ущерба и в обоснование его размера истцом представлены:

- Договор поставки N ТДК-219/2017 г.

- Счет на оплату N 772 от 27.11.2019 г.

- Платежные поручения об оплате товара по договору поставки и на основании счета N 772 от 27.11.2019 г.

- ТТН от 24.12.2019 г.

По факту утраты груза истцом подано заявление о краже имущества, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о незаключении ответчика с истцом договора, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор - заявка на перевозку груза ответчиком с истцом N 23-12-В-5 от 23.12.2019. Заявление о фальсификации доказательств указанного договора от ответчика не поступало.

Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу по перевозке груза.

В сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке.

Факт принятия водителем ответчика груза к перевозке, утраты груза в процессе перевозки и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 432, 434, 785, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями статей 6, 7, 34 Закона N 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции", обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза по нормам об ответственности договорного перевозчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты в указанном размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумным и соразмерным фактически предоставленным услугам, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что между сторонами отсутствуют правоотношения, отклоняются как несостоятельные.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о сложившейся практике взаимоотношений с ответчиком. В отношении каждого заключенного договора представлена предварительная переписка, служившая основанием для выдачи доверенности водителю, осуществляющему погрузку.

Так, по сложившейся практике, и это подтверждается представленной перепиской, истец первым письмом сообщал ответчику адреса погрузки/разгрузки. Вторым письмом ответчик сообщал данные водителя и машины для оформления документов поставщику. Завершающим этапом в переписке о согласовании условий перевозки служил скан договора с подписью и печатью ответчика.

Представленная переписка также свидетельствует о том, что на водителя оформлялась доверенность на основании скан копий документов, направленных ответчиком. Как указано выше, и следует из переписки, на основании письма с адресами погрузки/разгрузки ответчик направлял письмо с именем водителя на которого необходимо оформить доверенность. Таким образом, истец, предполагая добросовестность ответчика, согласно представленным им сведениям, оформлял необходимые для исполнения услуги документы.

Как пояснил представитель истца, доверенность на погрузку на протяжении 2-х лет совместной с ответчиком работы всегда оформлялась истцом на водителя, данные которого предоставлял ответчик в предварительной переписке. Такой порядок оказания услуги по перевозке предлагал сам ответчик. Скан копия паспорта водителя и свидетельства о регистрации на автомобиль направлялись ответчиком каждый раз истцу по электронной почте. В доказательство представлена переписка, касающаяся крайней заявки, где во вложении в письмо перечислены документы-вложения. Все сканы копии имеются у истца, что и послужило основанием для выдачи доверенности.

Наличие иного электронного адреса у организации не препятствует направлению документов представителям организации с иных электронных адресов. Наличие в указанных письмах скан копий документов, имеющих печать организации позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что данный адрес является адресом ответчика. Доводы о невозможности заявить о фальсификации в связи с отсутствием подлинника договора заявки не могут повлечь отмену обжалуемого решения поскольку в материалах дела имеется номер сотового телефона представителя ответчика, его имя и электронный адрес, что могло стать основанием для проведения соответствующей проверки на предмет подделки подписи и использования печати ответчика (со слов представителя ответчика утерянной). Между тем, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчик не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу N А55-19635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов