Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2022 г. N Ф06-13515/21 по делу N А65-9038/2021

г. Казань

25 января 2022 г.

Дело N А65-9038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Хайруллина А.Р., лично,

Киселева В.В., лично,

при участии представителя:

Киселева В.В. - Плитко П.А., доверенность от 20.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Киселёва Владислава Владимировича - Афанасьева Юрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А65-9038/2021

по исковому заявлению финансового управляющего имуществом Киселёва Владислава Владимировича - Афанасьева Юрия Дмитриевича к арбитражному управляющему Хайруллину Айрату Рамилевичу о взыскании убытков, с участием третьих лиц - саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Хайруллину Айрату Рамилевичу о взыскании 42 789 631,55 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Киселева В.В. - Афанасьев Юрий Дмитриевич (далее - финансовый управляющий), саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 произведена замена истца Киселева В.В. на финансового управляющего его имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды не рассмотрели заявленные требования с учетом уточнения иска; суды не исследовали наличие (отсутствие) юридического состава для оспаривания сделок конкурсным управляющим; суды не дали оценки доводу о нарушениях конкурсным управляющим, неправомерно оплатившим 9 072 344 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЮК "Кортис" за оказание юридических услуг; суды пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-31207/2016 общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Киселев В.В. являлся учредителем должника с долей 37,5% уставного капитала и руководителем должника. Кроме Киселева В.В. участником должника являлся Шакиров И.Д. с долей 37,5% уставного капитала.

Киселев В.В., ссылаясь на то, что Хайруллин А.Р., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, должен был оспорить сделки должника (32 акта взаимозачета) за период с 30.04.2014 по 31.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на совершение Хайруллиным А.Р. оплат по договорам от 01.08.2017 N 27-с, от 20.08.2017 N 3, от 23.06.2016 за оказание юридических услуг, по договору N 1120/А за канцелярские товары, по счету от 28.12.2017 N 1619 за заправку картриджей, и указывая, что в результате бездействия конкурсного управляющего Киселеву В.В. причинены убытки на сумму 59 714 184 руб., а с учетом размера непогашенных требований должника в сумме 16 924 552,45 руб. на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве размер убытков составляет 42 789 631,55 руб., обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что все сделки (акты взаимозачетов), неоспаривание которых вменяется в вину Хайруллину А.Р., заключены должником в лице Киселева В.В.; договор оказания юридических услуг от 23.06.2016 также заключен и подписан со стороны должника в лице Киселева В.В.

Суды указали, что Киселевым В.В. доказательства передачи Хайруллину А.Р. сведений о сделках, подлежащих оспариванию, а также о наличии оснований для их оспаривания, не были представлены.

Судами также отмечено, что ни само по себе заключение актов взаимозачетов, ни заключение их в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, основанием для признания сделок недействительными не являются.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, суды пришли к выводу о том, что такое количество актов взаимозачета (32) может свидетельствовать о том, что такая форма прекращения обязательств должника являлась его обычной хозяйственной деятельностью.

Также суды пришли к выводу о том, что рассчитанный финансовым упарвляющим номинальный размер неоспоренных сделок и платежей в размере 59 714 184 руб. не доказывает, что в результате их оспаривания в конкурсную массу поступила бы указанная сумма, учитывая, что последствием признания актов взаимозачета недействительными является восстановление задолженности, что не равнозначно взысканию и получению такой же суммы. К тому же восстановление задолженности должника перед его контрагентами ведет к увеличению требований кредиторов к должнику до 67 830 032,77 руб.

С учетом установленных судами обстоятельств непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия Хайруллина А.Р.

При этом следует отметить, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а также то, что не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату, в связи с чем действия арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, являются разумными и по общему правилу не могут быть признаны противоправными.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, либо о его недобросовестности, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что также может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а также очередность удовлетворения требований участников должника после завершения расчетов с его кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в спорном случае финансовым управляющим факта причинения убытков Киселеву В.В.

При рассмотрении требования финансового управляющего имуществом Киселева В.В. о взыскании убытков за неправомерные действия по расходованию конкурсным управляющим денежных средств (на юридические услуги, канцелярские товары, заправку картриджей), судебные инстанции пришли к выводу о том, что Киселев В.В., являясь участником и руководителем должника, имел возможность участвовать в деле о банкротстве должника в качестве представителя участников, однако указанным правом он не воспользовался, какого-либо интереса к процедуре банкротства должника не проявлял.

Судами отмечено, что участники должника извещались конкурсным управляющим о собраниях кредиторов должника и имели возможность ознакомиться с ходом ведения процедуры конкурсного производства, в том числе Киселев В.В. извещался по адресу, указанному им в иске. На ЕФРСБ конкурсным управляющим также размещались соответствующие сообщения.

Жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подавались.

Также судами принято во внимание, что в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступила значительная сумма в размере 31 021 913,14 руб., что подтверждает необходимость оказания должнику юридических услуг.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции Хайруллиным А.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о неправомерном расходовании конкурсным управляющим денежных средств.

Поскольку о фактах использования конкурсным управляющим денежных средств Киселеву В.В. должно было стать известно не позднее дат проведения собраний кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (24.08.2017, 24.11.2017, 28.02.2018), то, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.04.2021, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за расходование конкурсным управляющим денежных средств в процедуре банкротства должника пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявленные требования с учетом уточнения иска, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Киселев В.В. представил в суд первой инстанции уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 120-121), согласно которым просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Хайруллина А.Р., выразившееся в непроведении финансового анализа должника; признать незаконным бездействие Хайруллина А.Р., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника; взыскать с Хайруллина А.Р. в пользу Киселева В.В. убытки в размере 42 789 631,55 руб.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия), то в спорном случае при рассмотрении иска о взыскании убытков суду необходимо было разрешить вопрос о правомерности либо неправомерности действий конкурсного управляющего должником, что им и было сделано при рассмотрении по существу требования о взыскании убытков.

При этом следует отметить, что ходатайство об уточнении исковых требований подписано Киселевым В.В., в то время как от финансового управляющего имуществом Киселева В.В., который на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 является истцом по делу, каких-либо изменений исковых требований не поступало.

В связи с этим судами правомерно рассмотрены исковые требования, которые были заявлены и поддержаны финансовым управляющим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по ходатайству финансового управляющего имуществом Киселева В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Киселева В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А65-9038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Киселева Владислава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова