Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6660 по делу N А65-9038/2021 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6660 по делу N А65-9038/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Киселева Владислава Владимировича в лице финансового управляющего его имуществом Афанасьева Юрия Дмитриевича (далее - финансовый управляющий)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу N А65-9038/2021

по иску Киселева Владислава Владимировича к арбитражному управляющему Хайруллину Айрату Рамилевичу о взыскании 42 789 631,55 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из недоказанности заявителем наличия необходимых и достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности по требованию.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Киселева Владислава Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

С.В. Самуйлов