Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-13238/21 по делу N А12-21859/2020

г. Казань

26 января 2022 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - Безбородова А.А., доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - Ахметшина А.И., доверенности от 14.01.2021, 29.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А12-21859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействительными платежей, произведенных Михайловой Марией Николаевной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 Михайлова Мария Николаевна (далее - Михайлова М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Горбунова Сергея Васильевича (далее - Горбунов С.В., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) денежных средств в размере 5 174 624 руб. и 627 885 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника указанных сумм.

Определениями арбитражного суда от 26.04.2021, 19.05.2021 заявления приняты к производству, в качестве заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, привлечены Горбунов С.В., ООО "Регионстрой" и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействительными платежей Михайловой М.Н. в пользу ООО "Регионстрой" в сумме 627 885 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействительными платежей, произведенных Михайловой М.Н. в пользу ООО "Регионстрой", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу ООО "Регионстрой" в период с 09.08.2017 по 04.10.2019 на общую сумму 627 885 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2021, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Регионстрой" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены Михайловой М.Н. в адрес ООО "Регионстрой" в период с 09.08.2017 по 04.10.2019 на общую сумму 627 855 руб.

Согласно пояснениям ООО "Регионстрой" перечисление оспариваемых платежей обусловлено заключением договора аренды земельного участка от 01.08.2017 N 97, заключенного между ООО "Регионстрой" (арендодатель) и Михайловой М.Н. (арендатор), в соответствии с условиями которого ИП Михайловой М.Н. предоставлялась для складирования строительных материалов и погрузочно-разгрузочной деятельности часть земельного участка из земли населенных пунктов, занимаемого зданиями склада сборно-разборного, конторы биржи пиломатериалов, склада ширпотреба с пристройкой, плотничного цеха N 7 с пристройкой, склада, пожарного депо с кадастровым номером 34:34:060031:314, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 25-летия Октября, 1 л.

Арендная плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договора составляла 23 255 руб. в месяц из расчета 46,51 руб. за 1 кв.м.

После окончания срока действия вышеуказанного договора стороны заключили договоры аренды от 01.07.2018 N 97/1 и от 01.06.2019 N 97/2 на аналогичных условиях.

В рамках указанных договоров должник перечислял денежные средства, факт получения которых ООО "Регионстрой" не отрицало.

Заявляя настоящее требование, ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" указало на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были осуществлены в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы Михайловой М.Н. Кроме того, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ввиду их мнимости.

Возражая против доводов заявителя, должник указал на необходимость в складских помещениях, учитывая, что в арендуемый склад поступало от поставщиков, которые территориально находились в г. Волгограде от двух до четырех машин ежемесячно керамической плитки (4 тыс. кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанности заинтересованности между сторонами сделок, а также из того, что в период совершения сделок по перечислению арендной платы должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП Михайловой М.Н. являлась оптовая торговля изделиями из керамики и стекла.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Михайловой М.Н. следует, что товар - керамическую плитку, приобретаемую у ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", должник полностью реализовывал оптом в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поступления денежных средств на расчетный счет ИП Михайловой М.Н. от розничных покупателей отсутствуют.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим наличие товара на складах у должника не обнаружено, документы по предпринимательской деятельности должником не переданы.

На запросы финансового управляющего Курбанаева И.Н. от 15.02.2021 и 04.06.2021 о предоставлении сведений по объектам недвижимости, на которых осуществлялось хранение товара и его отгрузка, о предоставлении документов относительно поставленного кредитором товара - керамической плитки весом 1197 тонн, его реализации третьим лицам и получения денежных средств от реализации данного товара, Михайлова М.Н. сообщила, что спорный товар отгружался напрямую со склада ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в адрес конечных покупателей ж/д вагонами и автотранспортом, что вся документация об отгрузке имеется у кредитора.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг), привлеченное к участию в деле, письменно пояснило, что в ведении Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные отношения между Михайловой М.Н., Горбуновым С.В. и ООО "Регионстрой". Росфинмониторинг полагает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая обоснованность аренды части земельного участка из земель населенных пунктов, ввиду чего денежные средства на счет ООО "Регионстрой" с указанием в основаниях спорных платежей "оплата по счету за аренду земельного участка за соответствующий календарный месяц" были перечислены лишь для вида, целью совершения платежей являлся вывод денежных средств должника (безвозмездная передача), в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам должника, что привело к уменьшению имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65-68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и возражения.

Составление документов, соответствующих формальным требованиям, в отсутствие реальных правоотношений не характерно для независимых участников хозяйственного оборота.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий заявил довод о совершении спорных платежей с целью вывода денежных средств должником на ответчика, указав, что действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера его активов.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно возложил на ответчика бремя опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заявленных конкурсным управляющим сомнений относительно действительности спорных правоотношений, положенных в основу совершения спорных платежей.

В обоснование действительности оспариваемых платежей ответчик представил первичную документацию, подтверждающую аренду земельного участка.

При оценке доводов о пороках сделки апелляционный не ограничился проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, во внимание принял отсутствие доказательств экономической цели ведения должником хозяйственных отношений с ответчиком.

В рассматриваемом случае стороны возникновение (наличие) реальных встречных обязательств между должником и ответчиком не подтвердили, характер взаимоотношений между сторонами спорных платежей, разумность и экономическую целесообразность их проведения, отсутствие осведомленности и цели причинения вреда не раскрыли и документально не обосновали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, ввиду чего повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия и размера встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что реальное встречное предоставление ответчиком должнику на общую сумму 627 885 руб. не было доказано, суд применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде односторонней реституции и взыскания с ООО "Регионстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы ООО "Регионстрой" в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделок подлежат отклонению, поскольку, как следует из смысла судебного акта, судом признаны мнимыми арендные отношения между сторонами договоров аренды, а не сам факт перечисления денежных средств должником в пользу ответчика.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия правоотношений, недоказанности убыточности сделок и отсутствия экономической целесообразности, поскольку являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 06.12.2021 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "Регионстрой" о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А12-21859/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев