Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2022 г. N Ф06-13236/21 по делу N А12-21859/2020

г. Казань

26 января 2022 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича - Безбородова А.А., доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" - Ахметшина А.И., доверенности от 14.01.2021, 29.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А12-21859/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействительными платежей, произведенных Михайловой Марией Николаевной в пользу Горбунова Сергея Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Марии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 Михайлова Мария Николаевна (далее - Михайлова М.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбанаев Ильдар Наилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Горбунова Сергея Васильевича (далее - Горбунов С.В., ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) денежных средств в размере 5 174 624 руб. и 627 885 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника указанных сумм.

Определениями арбитражного суда от 26.04.2021, 19.05.2021 заявления приняты к производству, в качестве заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, привлечены Горбунов С.В., ООО "Регионстрой" и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействительными платежей Михайловой М.Н. в пользу ООО "Регионстрой" в сумме 627 885 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействительными платежей, произведенных Михайловой М.Н. в пользу ИП Горбунова С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу ИП Горбунова С.В. в период с 09.08.2017 по 10.12. 2019 на общую сумму 5 174 624 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ИП Горбунов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.11.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.08.2021, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Горбунова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены Михайловой М.Н. в адрес ИП Горбунова С.В. в период с 09.08.2017 по 10.12.2019 на общую сумму 5 174 624 руб.

В ходе рассмотрения дела Горбунов С.В. пояснил, что перечисление оспариваемых платежей обосновано заключением договора аренды здания склада и договоров субаренды погрузо-разгрузочной площадки, заключенных между ИП Горбуновым С.В.(арендатор) и ИП Михайловой М.Н. (субарендатор), в соответствии с условиями которого Михайловой М.Н. предоставлялись во временное пользование: часть сооружения - погрузо-разгрузочной площадки, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, общей площадью 80 кв.м, а также здание склада, расположенного по тому же адресу, общей площадью 584,5 кв.м.

Арендная плата за пользование имуществом в соответствии с условиями указанных договоров составляла 20 000 руб. в месяц из расчета 250 руб. за 1 кв. м, а также 160 000 руб. в месяц из расчета 273,74 руб. за 1 кв.м, соответственно.

После окончания срока действия вышеуказанных договоров стороны заключили договоры аренды и субаренды, дополнительные соглашения, в которых изменялись размеры арендной платы и сроки действия договоров. Актами приема-передачи от 31.11.2019 и 31.12.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю.

В рамках указанных договоров должник перечислял денежные средства, факт получения которых ИП Горбунов С.В. не отрицал.

Заявляя настоящее требование, ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" указало на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были осуществлены в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы Михайловой М.Н. Кроме того, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ввиду их мнимости.

Возражая против доводов заявителя, должник указал на необходимость в арендуемых помещениях, учитывая, что от поставщиков, которые территориально находились в г. Волгограде, поступало ежемесячно от двух до четырех машин керамической плитки (4 тыс. кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанности заинтересованности между сторонами сделок, а также из того, что в период совершения сделок по перечислению арендной платы должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора, апелляционный суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП Михайловой М.Н. являлась оптовая торговля изделиями из керамики и стекла.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Михайловой М.Н. следует, что товар - керамическую плитку, приобретаемую у ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", последним по указанию должника был полностью реализован оптом в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поступления денежных средств на расчетный счет ИП Михайловой М.Н. от розничных покупателей отсутствуют.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим наличие товара на складах у должника не обнаружено, документы по предпринимательской деятельности должником не переданы.

На запросы финансового управляющего Курбанаева И.Н. от 15.02.2021 и 04.06.2021 о предоставлении сведений по объектам недвижимости, на которых осуществлялось хранение товара и его отгрузка, о предоставлении документов относительно поставленного кредитором товара - керамической плитки весом 1197 тонн, его реализации третьим лицам и получения денежных средств от реализации данного товара, Михайлова М.Н. сообщила, что спорный товар отгружался напрямую со склада ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в адрес конечных покупателей ж/д вагонами и автотранспортом, что вся документация об отгрузке имеется у кредитора.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг), привлеченное к участию в деле, письменно пояснило, что в ведении Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные отношения между Михайловой М.Н., Горбуновым С.В. и ООО "Регионстрой". Росфинмониторинг полагает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая обоснованность аренды склада и погрузо-разгрузочной площадки, ввиду чего денежные средства на счет ИП Горбунова С.В. были перечислены лишь для вида, целью совершения платежей являлся вывод денежных средств должника (безвозмездная передача), в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам должника, что привело к уменьшению имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65-68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и возражения.

Составление документов, соответствующих формальным требованиям, в отсутствие реальных правоотношений не характерно для независимых участников хозяйственного оборота.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий заявил довод о совершении спорных платежей с целью вывода денежных средств должником на ответчика, указав, что действия сторон сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера его активов.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно возложил на ответчика бремя опровержения установленных Законом о банкротстве презумпций - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также заявленных конкурсным управляющим сомнений относительно действительности спорных правоотношений, положенных в основу совершения спорных платежей.

В обоснование действительности оспариваемых платежей ответчик представил первичную документацию, подтверждающую аренду объектов недвижимости.

При оценке доводов о пороках сделки суд не ограничился проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, во внимание приняты отсутствие доказательств экономической цели ведения должником хозяйственной деятельности с ответчиком.

В рассматриваемом случае стороны возникновение (наличие) реальных встречных обязательств между должником и ответчиком не подтвердили, характер взаимоотношений между сторонами спорных платежей, разумность и экономическую целесообразность их проведения, отсутствие осведомленности и цели причинения вреда не раскрыли и документально не обосновали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, ввиду чего повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик был осведомлен, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия и размера встречного предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что встречное предоставление ответчиком должнику на общую сумму 5 174 624 руб. не было доказано, суд применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде односторонней реституции и взыскания с Горбунова С.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы ИП Горбунова С.В. в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно пришел к выводу о мнимости сделок подлежат отклонению, поскольку, как следует из смысла судебных актов, судом признаны мнимыми арендные отношения между сторонами договоров аренды, а не сам факт перечисления денежных средств должником в пользу ответчика.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности реальности правоотношений, недоказанности убыточности сделок и отсутствия экономической целесообразности, поскольку являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 17.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 06.12.2021 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ИП Горбунова С.В. о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А12-21859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А12-21859/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев