Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 г. N Ф06-13410/21 по делу N А65-25367/2017

г. Казань

27 января 2022 г.

Дело N А65-25367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АКИБАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу N А65-25367/2017

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу N А65-25367/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кирилловой Анны Александровны, ИНН 16511703535,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 гражданка Кириллова Анна Александровна (далее - должник, Кириллова А.А.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Айнутдинов А.Р.

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден Агеев И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.06.2020 поступило ходатайство Кирилловой А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, с кадастровым номером 16:53:040101:2898.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Кириллов В.Г. (супруг должника) и Комитет опеки и попечительства г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, заявление Кирилловой А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Кирилловой А.А. об исключении из конкурсной массы испрашиваемой ею квартиры.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что должником были умышленно допущены нарушения для придания спорной квартире статуса единственного жилья, а именно: при обращении в суд должник не указала наличие у нее в собственности другой квартиры (доли в праве на нее), указала в качестве залогодержателя другое лицо (первого залогодержателя), в связи с чем должник и члены его семьи должны претерпеть ухудшение жилищных условий. Также, заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (постановления апелляционного суда от 17.01.2020), в котором был установлен факт исключения квартиры по пр. Вахитова г. Нижнекамска. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, указывая, что данная квартира является единственным местом проживания ее и членов ее семьи (супруга и двоих несовершеннолетних детей) и по своей площади приближена к норме предоставления жилья, установленной для г. Нижнекамска; на регистрацию и фактическое проживание ее и супруга в этой квартире с 2013 года, детей - с момента рождения.

При этом Кирилловой А.А. указано на невозможность проживания ее семьи в квартире по адресу: г. Казань, пр. Вахитова, д. 8/14, кв. 194, где ей принадлежит лишь 1/5 доли в праве общей собственности, учитывая площадь данной квартиры (69 кв. м) и количество уже проживающих в ней лиц, с учетом которых при переезде ее семьи в эту квартиру в ней будут проживать 9 человек.

Кредитором, ПАО АКИБ "Акибанк" и финансовым управляющим должника заявлены возражения против удовлетворения ходатайства должника, основанные на наличии у должника иного жилого помещения квартиры площадью 69 кв. м по адресу: г. Казань, пр. Вахитова, д. 8/14, кв. 194, а также том обстоятельстве, что испрашиваемая должником квартира по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д. 77, кв. 68, (площадью 110,1 кв. м) является предметом залога.

Разрешая спор с учетом имеющихся разногласий между финансовым управляющим, кредитором и должником относительно квартиры, на которую распространяется исполнительский иммунитет, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), и пришли к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей, помещением.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что правообладателями (собственниками) спорной квартиры по ул. Сююмбике являются Кириллова А.А. (должник), которой принадлежит 4/7 доли в праве на нее, Кириллов В.Г. (супруг должника) и их двое несовершеннолетних детей - Кириллова Алена и Кириллов Иван, которым принадлежит по 1/7 доли в праве на нее каждому; члены семьи Кирилловых зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Данная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств общества "КАМКОМБАНК", уступившим 22.08.2013 права по закладной на нее обществу "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - ОАО "АИЖК РТ"), требования которого к должнику, основанные на закладной, определением от 13.11.2018 были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судами также установлена принадлежность Кирилловой А.А. на праве собственности (1/5 доли в праве) квартиры общей площадью 69 кв.м. по адресу: г. Нижнекамск, пр-кт Вахитова, д. 8/14, кв. 194.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество членов семьи должника и учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суды пришли к выводу о том, что именно квартира по ул. Сююмбике по своим техническим характеристикам (в частности, площади), в отличие от квартиры по пр-кт Вахитова, позволит обеспечить достойные социальные и бытовые условия проживания должника и членов его семьи; реализацией указанной квартиры в рамках дела о банкротстве должника с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве будут затронуты права и интересы несовершеннолетних детей; спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ)

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2).

Установив, что спорная квартира является для должника и членов его семьи (сособственников) единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также фактическое проживание должника и членов ее семьи, включая ее несовершеннолетних детей, в спорной квартире, с учетом наличия права собственности у детей на долю в праве на этот объект недвижимости, принимая во внимание, что требования Банка не были включены в реестр в связи с пропуском этим кредитором срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суды правомерно исключили спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку; вопрос о том, исключение какого имущества (жилого помещения) наиболее отвечает интересам должника, его супруга и их несовершеннолетних детей, позволяет обеспечить им достойные условия проживания и при этом не нарушает интересы кредиторов, разрешен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, заявленных доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А65-25367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева