Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 г. N Ф06-13388/21 по делу N А72-14542/2018

г. Казань

27 января 2022 г.

Дело N А72-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. - Крашенинникова А.В., доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А72-14542/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектами" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Ульяновского отделения N 8588 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - ООО "РегионТрансСтрой", должник).

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) в отношении ООО "РегионТрансСтрой" открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Космачева Д.С.

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" утвержден Бурмистров Роман Валерьевич.

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

05.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. об оспаривании сделки должника с ООО "Управление проектами".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", Хайров Дамир Рашидович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "РегионТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (далее - ООО "Управление проектами") на сумму 208 500 руб.:

- по платежному поручению N 35392 от 10.04.2017 на сумму 49 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению N 35391 от 10.04.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению N 35393 от 10.04.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению N 39415 от 31.05.2017 на сумму 47 500 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление проектами" в пользу ООО "РегионТрансСтрой" 208 500 руб. 00 коп.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управление проектами", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не установили совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям; неправильно применили нормы права о сроке исковой давности, ошибочно признав его не пропущенным; суд апелляционный суд неправомерно отказал в принятии доказательств и их исследовании в закрытом судебном заседании, что повлекло вынесение неправильного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего Крашенинников А.В. просил приобщить к делу отзыв на кассационную жалобу, ранее направленный в суд по системе "Мой арбитр", пояснил, что в адрес других лиц отзыв не направлялся.

ООО "Управление проектами" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывами ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о приобщении отзыва на кассационную жалобу в связи с несоблюдением положений пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что отзыв конкурсного управляющего судом не принят, а отзыв ПАО "Сбербанк России" согласно приложенным к нему документам заблаговременно (12.01.2022) направлен в суд и участникам спора, в том числе ответчику, который имел возможность с ним ознакомиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. - Крашенинникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "РегионТрансСтрой" (Заказчик) и ООО "Управление проектами" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N РТС/01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать консультативные услуги по управлению проектами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный перечень услуг, порядок и территория их оказания, срок оказания и стоимость Услуг согласовываются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему.

По факту окончания оказания услуг или по окончании периода отчетности в зависимости от того, что определено в соответствующем дополнительном соглашении к договору, Исполнитель составляет и направляет Заказчику акт (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения N 2 к договору N РТС/01 от 26.12.2016 Исполнитель в ходе сопровождения обязуется оказывать следующие услуги: консультационная помощь сотрудникам Заказчика в планировании работ по внедрению системы управления проектами; предоставление шаблонов и образцов необходимых для разработки документов; проверка разработанных командой проекта результатов; участие в совещаниях команды, презентации результатов работ.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 448 000 руб. Стоимость одно часа консультации Исполнителя составляет 7000 руб. (пункт 2.1., пункт 2.2. дополнительного соглашения N 2 к договору N РТС/01 от 26.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.3. указанного дополнительного соглашения расчет по договору производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 56 000 руб. 00 коп. в начале каждого месяца, который Заказчик перечисляет на счет Исполнителя не позднее 5 числа будущего месяца, на основании счета, выставленного Исполнителем по электронной почте. Ежемесячно по итогам месяца согласно фактически отработанному времени, который Заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Заказчиком.

Исполнитель консультирует Заказчика по телефону или электронной почте. Учет часов ведется в рабочем порядке и в конце консультации сообщается представителем Исполнителя представителю Заказчика по телефону или электронной почте в зависимости от формы проведения консультации. В конце месяца сторонами подписывается акт, отражающий фактически отработанное Исполнителем время (пункты 3.3-3.5. дополнительного соглашения N 2 к договору N РТС/01 от 26.12.2016).

Акты N 8 от 31.03.2017 и N 12 от 30.04.2017 об оказании услуг по регулярной поддержке на начальном этапе проекта за март 2017 г. и апрель 2017 г. соответственно подписаны контрагентами без замечаний.

В марте 2017 г. услуги оказаны на 105 000 руб. 00 коп., в апреле 2017 г. - на сумму 103 500 руб. 00 коп.

ООО "Управление проектами" выставило ООО "РегионтТрансСтрой" следующие счета на оплату:

- N 6 от 03.03.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- N 9 от 31.03.2017 на сумму 49 000 руб. 00 коп.;

- N 10 от 31.04.2017 на сумму 56 000 руб. 00 коп.;

- N 13 от 30.04.2017 на сумму 47 000 руб. 00 коп.

Как установил суд, ООО "РегионТрансСтрой" перечислило ООО "Управление проектами" денежные средства в размере 208 500 руб., что подтверждается:

- платежным поручением N 35392 от 10.04.2017 на сумму 49 000,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуги за март 2017 г. на оказание услуг по сопровождению Заказчика согласно ДСN 2 от 27.02.2017 к договору N РТС/01 от 26.12.2016;

- платежным поручением N 35391 от 10.04.2017 на сумму 56 000,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуг по сопровождению Заказчика по договору N РТС/01 от 26.12.2016 согласно счету N 10 от 03.04.2017;

- платежным поручением N 35393 от 10.04.2017 на сумму 56 00,00 уб. назначение платежа: оплата за оказание услуг по сопровождению Заказчика по договору N РТС/01 от 26.12.2016 согласно счету N 6 от 03.03.2017;

- платежным поручением N 39415 от 31.05.2017 на сумму 47 00,00 руб. назначение платежа: оплата за оказание услуги за апрель 2017 г. согласно ДСN 2 от 27.02.2017 к договору N РТС/01 от 26.12.2016.

Обращаясь в суд с вышеназванным заявлением о признании сделок по списанию денежных средств со счета должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий привел доводы о том, что денежные перечисления произведены должником без какого-либо встречного предоставления (безвозмездно), на момент совершения перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок произошло уменьшение активов должника и причинен вред имущественным интересам кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2021 суд обязал ООО "Управление проектами" представить пояснения и доказательства оказания услуги по регулярной поддержке проекта.

Во исполнение определения суда ООО "Управление проектами" в материалы дела представлена лишь переписка между Дмитрием Шмагиным (представитель Заказчика) и Вадимом Богдановым (представитель Исполнителя), а также письменные пояснения руководителя ООО "Управление проектами", которых при отсутствии других надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг по вышеуказанному договору (шаблонов документов, проектов), суд признал недостаточным как для установления характера услуг, так и для подтверждения самого факта оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о перечислении должником денежных средств в адрес ООО "Управление проектами" без встречного предоставления со стороны последнего, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суд установил, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ПАО "Сбербанк России" на сумму более 53 470 547 руб. 62 коп. по договору от 23.01.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии N 8588EV5A72FQ1W0YQ0UV3Z (в редакции четырех дополнительных соглашений), по договору от 13.02.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8588FCXOBVVQ1Q1YA1UZ5B (в редакции трех дополнительных соглашений).

Однако при этом суд признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности, указав на то, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, а других бесспорных доказательств того, что должник отвечал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд констатировал отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности или аффилированности ООО "Управление проектами" по отношению к должнику, в силу которых оно могло бы обладать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения сделок при их наличии у должника, а также подтверждающих факт того, что ООО "Управление проектами" знало или должно было к моменту совершения сделок знать о цели оспариваемой сделки -причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом этого суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления фактически прикрывают сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств, что причинило вред кредиторам, выразившемся в уменьшении актива должника в размере платежей и подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

При разрешении вопроса о последствиях недействительности сделок, суд с указанием на цель приведения сторон в первоначальное положение применил одностороннюю реституцию.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку им было установлено, что утвержденный 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистров Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 04.08.2020 и предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности не истек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 19, пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 4, 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае суды установили, что целью действий сторон сделок являлось выведение денежных средств (активов) должника в пользу ООО "Управление проектами" без реального встречного предоставления, что было достигнуто путем осуществления спорных платежей.

Делая выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды сослались на недоказанность неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент их совершения.

При этом суды не приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), в соответствии с которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", в открытом доступе (Картотеке арбитражных дел) имеются сведения и о других кредиторах, долг перед которыми возник до совершения спорных сделок, требования которых, также как и требования ПАО "Сбербанк России", впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, о чем ответчик, получивший безвозмездный платеж, не мог не знать, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, судами не установлены, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судами оспоренных сделок по статьям 10, 168 ГК РФ не привела к приятию неправильных судебных актов, в том числе, в части применения последствий недействительности сделок, вследствие чего судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 27.08.2021 и постановление от 26.10.2021 отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии доказательств и в удовлетворении ходатайства ООО "Управление проектами" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционный суд, установив отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств (документов) при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на истребование судом таких доказательств от ответчика, а также отсутствия доказательств, что содержащаяся в документах информация носит конфиденциальный характер, правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, несмотря на запрос суда первой инстанции, не представил суду истребуемые доказательства и не ходатайствовал со ссылкой на их конфиденциальность о проведении закрытого судебного заседания, допуская тем самым наступление последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство ООО "Управление проектами" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апелляционным судом отклонено, его отказ в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания также является правомерным.

Другие доводы, приведенные ООО "Управление проектами" в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А72-14542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева