Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2022 г. N Ф06-12728/21 по делу N А55-1324/2021

г. Казань

27 января 2022 г.

Дело N А55-1324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А55-1324/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ОГРН 1132308007974, ИНН 2308200888) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342) о взыскании 658 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - ООО "Корпорация ДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "Объединенная сервисная компания", ответчик) о взыскании 656 000 руб. задолженности, 2380 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Объединенная сервисная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец в нарушение пункта 3.1. договора не направил ответчику оригиналы актов выполненных работ в установленный договор срок, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не имелось; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Объединенная сервисная компания" (подрядчик) и ООО "Корпорация ДМ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 14-с от 13.08.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту павильона "Снежок" моторвагонного депо Белореченская и передаче подрядчику их результатов.

Цена договора составляет 683 333 руб. 33 коп. без НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20%) - 136666 руб. 67 коп., и составляет всего с НДС - 820000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в техническом задании, в соответствии с которым сроки выполнения работ с момента подписания договора по 30.11.2020.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Предусмотрено авансирование по усмотрению подрядчика в размере до 20% от цены договора (абзац 3 пункта 2.2. договора).

Ответчик платежными поручениями N 947 от 20.08.2020 и N 1006 от 24.08.2020 перечислил истцу аванс в общей сумме 164000 руб.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 820 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 13.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 13.11.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, с учетом перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 656 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 387/20 от 29.12.2020 с требованием в срок до 31.12.2020 оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 13.11.2020 по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ по локальной смете и стоимости выполненных работ и затрат, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 434, 740, 746 ГК РФ, установил, что ответчик, признав факт выполнения истцом работ, подписав соответствующие акты путем обмена электронными документами без замечаний, оплату в полном размере по договору не произвел, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Установив период просрочки оплаты ответчиком принятых работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с расчетом, произведенным истцом, который признан судом правильным.

Суда апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ не оспаривается, акты по форме КС-2 и КС-3 от 13.11.2020 о приемке выполненных работ по локальной смете и стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцом по электронной почте ответчику, подписаны им без замечаний и скреплены печатью, и доказательств оплаты долга не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, сам по себе отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не может являться основанием для отмены законного по существу принятого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А55-1324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина