Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15805/21 по делу N А55-1324/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-1324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2021 года по делу NА55-1324/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ОГРН 1132308007974, ИНН 2308200888), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342), г. Самара,

о взыскании 658380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (далее - ООО "Корпорация ДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик) о взыскании 656000 руб. - задолженности, 2380 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании генерального директора Медведева В.А. в связи с нахождением в командировке с 14.10.2021 по 03.11.2021, а также невозможностью участия представителя по доверенности, поскольку он занят в других ранее назначенных судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия генерального директора в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ООО "ОСК" (подрядчик) и ООО "Корпорация ДМ" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 14-с от 13.08.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту павильона "Снежок" моторвагонного депо Белореченская и передаче подрядчику их результатов.

Цена договора составляет 683333 руб. 33 коп. без НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20%) - 136666 руб. 67 коп., и составляет всего с НДС - 820000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в техническом задании, в соответствии с которым сроки выполнения работ с момента подписания договора по 30.11.2020.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Предусмотрено авансирование по усмотрению подрядчика в размере до 20% от цены договора (абзац 3 пункта 2.2. договора).

Ответчик платежными поручениями N 947 от 20.08.2020 и N 1006 от 24.08.2020 перечислил истцу аванс в общей сумме 164000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 820000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 13.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 13.11.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, с учетом перечисленного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 656000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 387/20 от 29.12.2020 с требованием в срок до 31.12.2020 оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что оригинал акта приема-сдачи работ ответчику не представлен, в связи с чем ответчик приостановил оплату выполненных работ (л.д.7-8).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 656000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2380 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение условий пункта 3.1. договора не направил ответчику оригинал акта сдачи-приемки, в связи с чем были созданы условия для несвоевременной оплаты в рамках договора, являются необоснованными, так как оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление актов не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения, принятие судом решения по делу, по мнению ответчика, стало причиной нарушения прав сторон на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, основанием для отмены судебного акта не является.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2021 года по делу N А55-1324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина