Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2022 г. N Ф06-13590/21 по делу N А55-32997/2020

г. Казань

28 января 2022 г.

Дело N А55-32997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "21"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А55-32997/2020

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара к товариществу собственников жилья "21", г. Самара о взыскании 64 364,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "21" (далее - ТСЖ "21", ответчик) о взыскании задолженности за период июнь-август 2020 года в размере 64 364,77 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 произведена замена истца - с акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 02.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 64 364,77 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 2575 рублей и 3000 рублей соответственно.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор снабжения тепловой энергией от 26.08.2013 N 55746к (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (потребитель) - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" за период июнь-август 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил последнему комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, по расчету последнего, в размере 64 364,77 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, указав что при расчете платы за тепловую энергию за июнь, июль и август 2020 года истец предъявил ответчику к оплате тепловую энергию больше фактического расхода.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ТСЖ "21" отчету о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2020, фактический расход за потребленную МКД тепловую энергию составил 81,666 Гкал, теплоноситель - 1 766,46 м3.

Однако истец необоснованно предъявил ответчику к оплате за тепловую энергию за июнь 2020 119,5073 Гкал, то есть на 37,8413 Гкал больше фактического расхода.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 364,77 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако доводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Истец при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев.

Таким образом, расчеты ПАО "Т Плюс" соответствуют правовой позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305- ЭС17- 15601), и содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в мЗ (м.куб.) так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

В указанных выше определениях высшей судебной инстанции не указывается, что объем теплоносителя, который показал общедомовой прибор учета, измеряемый в м.куб., не должен приниматься к расчету.

Но спорный объем сложился не вследствие неверного расчета ПАО "Т Плюс" величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а вследствие того, что ответчик в части объема ГВС принимает исключительно объем, равный объему тепловой энергии по показаниям ОДПУ, установленного в данном многоквартирном доме.

Истец при определении количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не учитывал показания общедомовых приборов учёта (Гкал), а рассчитывал его на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

Как указано выше, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (0,068 Гкал), используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. А именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб.м., так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

На основании чего ПАО "Т Плюс" произвело предъявленный к взысканию в настоящем деле расчет за июнь 2020 года исходя из 1757,46 куб.м. Х 0,068 (норматив расхода тепловой энергии) = 119,5073 Гкал и выставил данный объем к оплате ответчику.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате тепловой энергии в размере 119,5073 Гкал за июнь 2020 года противоречит действующему законодательству и сложившийся судебной практике.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал ПАО "Т Плюс" во взыскании с ТСЖ "21" задолженности за июнь 2020 года (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 64 364,77 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, и принял новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "21".

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А55-32997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова