Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-11508/21 по делу N А55-32997/2020

г. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А55-32997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-32997/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Товариществу собственников жилья "21"

о взыскании 64 364 руб. 77 коп.,

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Малозёмова Ю.А. (доверенность от 13.07.2021);

от Товарищества собственников жилья "21" - представитель Козиков Н.С. (доверенность от 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "21" (далее также - ответчик, ТСЖ "21") о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) задолженности за период июнь-август 2020 года в размере 64 364 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 произведена замена истца - с Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что выводы суда о необоснованности предъявления ответчику к оплате задолженности за тепловую энергию противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что спорный объем сложился не вследствие неверного расчета ПАО "Т Плюс" величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а вследствие того, что ответчик в части объема ГВС принимает исключительно объем, равный по показаниям ОДПУ объему фактического расхода потребления МКД тепловой энергии.

Податель жалобы отмечает, что положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогревы воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что при применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб.м., так и компонент "тепловая энергия на подогрев теплоносителя", измеряемый в Гкал. Принятие истцом к учету компонента "теплоноситель", представленного в куб.м., и определенного по ОДПУ для установления объема тепловой энергии на ГВС, соответствует действующему законодательству.

ТСЖ "21" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с учетом доводов истца, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела

в соответствии с договором снабжения тепловой энергией N 55746к от 26.08.2013, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс", как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" за период июнь-август 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил последнему комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за указанный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с этим, у него образовалась задолженность перед истцом, по расчету последнего, в размере 64 364 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям договора учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" производится "Энергоснабжающей организацией" на основании показаний приборов учета "Абонента", а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что не имеет задолженности перед истцом. По мнению ответчика, истец завысил количество поданной тепловой энергии за спорный период, величину которой ответчик определяет согласно соответствующим показаниям ОДПУ, установленном в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ "21".

В соответствии с п. 3.3. договора теплоснабжения N 15746к от 26.08.2013, потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по допущенным в эксплуатацию доставителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору. Объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показании указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома.

Приходя к выводу об отказе в заявленном иске суд первой инстанции указал, что при расчете платы за тепловую энергию за июнь, июль и август 2020 года истец предъявил ответчику к оплате тепловую энергию больше фактического расхода.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письмо, в котором просил произвести перерасчет платы за тепловую энергию. (исх. N 36 от 08.07.2020, исх. N 43 от 12.08.2020, исх. N 49 от 25.09.2020), в связи с чем, истец произвел перерасчет платы за июль 2020, направив ответчику соответствующее письмо от 11.09.2020 N 71100-08/1-11124. а также акт изменения стоимости тепловой энергии N 55143/1 от 01.09.2020 к акту поданной - принятой тепловой энергии N 47395/1 от 31.07.2020.

Также в январе 2021 года в адрес ответчика от истца поступили документы, подтверждающие произведение перерасчета платы за август 2020 года, а именно корректировочная счет - фактура N 69127/1 от 01.11.2020, расчетная ведомость от 30.11.2020 за август 2020, акт изменения стоимости тепловой энергии N 69127/1 от 01.11.2020.

Между тем, истец не произвел перерасчет за июнь 2020 года.

Согласно представленному ТСЖ "21" отчету о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2020, фактический расход за потребленную МКД тепловую энергию составил 81,666 Гкал, теплоноситель - 1 766,46 м3.

Однако истец необоснованно предъявил ответчику к оплате за тепловую энергию за июнь 2020 119,5073 Гкал, то есть на 37,8413 Гкал больше фактического расхода.

Таким образом оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 364 руб. 77 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные выводы суда первой инстанции, повлекшие решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признаются коллегией апелляционного суда ошибочными в силу следующего.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Положениями указанных Правил определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих, а именно определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ и норматива расхода на подогрев.

Таким образом, расчеты ПАО "Т Плюс" соответствуют правовой позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305- ЭС17- 15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в мЗ (м.куб.) так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

В указанных выше определениях Высшей судебной инстанции не указывается, что объем теплоносителя, который показал общедомовой прибор учета, измеряемый в м.куб., не должен приниматься к расчету.

Но спорный объем, сложился не вследствие неверного расчета ПАО "Т Плюс" величины расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а вследствие того, что ответчик в части объема ГВС принимает исключительно объем, равный объему тепловой энергии по показаниям ОДПУ, установленного в данном многоквартирном доме.

Истец же при определении количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не учитывал показания общедомовых приборов учёта (Гкал), а рассчитывал его на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

Как указано выше, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

ПАО "Т Плюс" при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 N 119 (0,068 Гкал), используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих. А именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб.м., так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

На основании чего ПАО "Т Плюс" произвело предъявленный к взысканию в настоящем деле расчет за июнь 2020 года исходя из 1757,46 куб.м. Х 0,068 (норматив расхода тепловой энергии) = 119,5073 Гкал и выставил данный объем к оплате ответчику.

Тем самым, противоречит действующему законодательству и сложившийся судебной практике вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате тепловой энергии в размере 119,5073 Гкал за июнь 2020 года.

Возражения ответчика, основанные на собственном расчете предъявленного к оплате объема, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно было отказано Публичному акционерному обществу "Т Плюс" во взыскании с Товарищества собственников жилья "21" задолженности за июнь 2020 года (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 64 364 руб. 77 коп.

С учетом этого судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные Публичным акционерным обществом "Т Плюс" к Товариществу собственников жилья "21".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 5 369 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 8165 от 15.06.2020 при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу N А55-32997/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "21" (ИНН 6319695372, ОГРН 1076300007288) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) задолженность в сумме 64 364 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 2 575 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Выдать Публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5369 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 8165 от 15.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова С. Ю. Николаева