Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-13696/21 по делу N А12-37354/2019

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

Музолевской И.В.- паспорт,

представитель Сапаевой У.А. - Ищенко М.Э., доверенность от 16.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу N А12-37354/2019

по жалобе Музолевской Ирины Васильевны на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147, адрес: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34, данные о рождении: 14.06.1960, город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Сапаевой Ульвии Абуталибовны (далее - Сапаева У.А., должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора Музолевской Ирины Васильевны (далее - Музолевская И.В.) поступила жалоба на действия финансового управляющего Орлова С.И. по сокрытию действительных доходов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении жалобы Музолевской И.В. на действия финансового управляющего Орлова И.С. по сокрытию действительных доходов должника Сапаевой У.А. и применении мер ответственности к Орлову И.С. в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музолевская И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

Сапаева У.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании Музолевская И.В. дважды заявила отвод составу суда кассационной инстанции, рассматривающему кассационную жалобу.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 в удовлетворении заявлений Музолевской И.В. отказано, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Музолевская И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, от конкурсного кредитора Музолевской И.В. поступила жалоба о признании незаконными и несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего Орлова И.С. по сокрытию финансовых возможностей должника Сапаевой У.А. финансировать процедуру банкротства, намеренному искажению им сведений во всех представленных суду и кредиторам отчетах о своей деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы Музолевской И.В., посчитал недоказанными доводы кредитора о допущенных управляющим нарушениях в ходе процедуры банкротства Сапаевой У.А., а также из того, что они ранее были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника.

Как отметил суд первой инстанции, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2021, вынесенного в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, были рассмотрены доводы Музолевской И.В. относительно неосуществления финансовым управляющим действий по регистрации жилой недвижимости должника, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34, для последующего включения в конкурсную массу.

Суд установил, что финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о наличии у данного имущества статуса единственного жилья должника.

При этом суд отметил, что отсутствие денежных средств на регистрацию объекта недвижимого имущества, являющегося для должника единственным жильем, равно как и непринятие финансовым управляющим при указанных обстоятельствах мер по его регистрации, не может рассматриваться как основание для удовлетворения настоящей жалобы.

Передача должником денежных средств финансовому управляющему на погашение расходов по процедуре, с учетом имеющегося у должника дохода в виде пенсии, также не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

Довод Музолевской И.В. о неосуществлении финансовым управляющим действий по регистрации жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Пугачева, д. 34, для последующего включения данной недвижимости в конкурсную массу должника, апелляционный суд отклонил со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, и то, что он в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая статус данного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что передача должником денежных средств финансовому управляющему на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства, с учетом имеющегося у должника дохода в виде пенсии, также не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

Приведенные Музолевской И.В. доводы о том, что финансовый управляющий получает денежное вознаграждение от должника в обход законодательно установленной процедуры, скрывает действительные доходы и финансовые возможности должника, намеренно искажает соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности, не формирует конкурсную массу должника, апелляционный суд отклонил ввиду их недоказанности.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий финансового управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Посчитав недоказанными факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Орловым И.С., установив отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора Музолевской И.В.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан срок его обжалования не является основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Музолевская И.В. своевременно обратилась с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой Двенадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 02.11.2021. Таким образом, неуказание судом первой инстанции в обжалуемом определении от 23.08.2021 срока обжалования судебного акта не привело к ограничению права заявителя на судебную защиту.

Указанный Музолевской И.В. довод о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела не нашел своего подтверждения.

Приведенный Музолевской И.В. довод о заинтересованности суда в исходе спора в пользу должника голословен. Незаконности состава суда первой инстанции суд округа не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А12-37354/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова