Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-14059/21 по делу N А12-26406/2020

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А12-26406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Надежда 1"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу N А12-26406/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" (ОГРН 1163443078215, ИНН 3460065940) к товариществу собственников жилья "Надежда 1" (ОГРН 1033400482609, ИНН 3445064004) о взыскании задолженности по договору абонентского оказания услуг, договорам на оказание юридических услуг, пеней и штрафов

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" о признании договоров на оказание юридических услуг недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрс Татьяны Викторовны, Пастернак Михаила Ароновича, Фатеевой Светланы Алексеевны, Киселева Дмитрия Евгеньевича, Киселевой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба юридической защиты" (далее - ООО "СЮЗ-Ресурс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда 1" (далее - ТСЖ "Надежда 1", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности:

- по оплате договора N 010-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.;

- по оплате договора N 011-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.;

- по оплате договора N 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора N 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 договора N 012-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб.;

- по оплате договора N 013-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.;

- по оплате договора N 015-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 4 500 руб.;

- по оплате договора N 016-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., пени в размере 1 500 руб.;

- по оплате договора N 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6.5 договора N 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 50 000 руб., пени, предусмотренной п. 6.6 договора N 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19.06.2020 в размере 4 500 руб.,

а также задолженности по договору абонентского оказания услуг от 04.03.2020 в размере 14 666,66 руб., пени по состоянию на 14.10.2020 в размере 5 600 руб.

ТСЖ "Надежда 1" был предъявлен иск к ООО "СЮЗ-Ресурс" о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг N N 010-ТСЖ, N 011-ТСЖ, N 012-ТСЖ, N 013-ТСЖ, N 015-ТСЖ, N 016-ТСЖ, N 017-ТСЖ от 19.06.2020, подписанных между ООО "СЮЗ-Ресурс" и ТСЖ "Надежда 1" в лице Петрс Татьяны Викторовны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Петрс Татьяна Викторовна, Пастернак Михаил Аронович, Фатеева Светлана Алексеевна, Киселев Дмитрий Евгеньевич, Киселева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2021 по первоначальному иску заявленные требования ООО "СЮЗ-Ресурс" удовлетворены в части. С ТСЖ "Надежда 1" в пользу ООО "СЮЗ-Ресурс" взысканы задолженность в размере 14 666,66 руб., неустойка в размере 5 600 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

По встречному иску заявленные требования ТСЖ "Надежда 1" удовлетворены. Договоры на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N N 010-ТСЖ, 011- ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ признаны недействительными. С ТСЖ "Надежда 1" в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска взыскана государственная пошлина в размере 525 руб. С ООО "СЮЗ-Ресурс" в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального и встречного исков взыскана государственная пошлина в размере 54 610 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено. С ТСЖ "Надежда 1" в пользу ООО "СЮЗ-Ресурс" взысканы - 105 000 руб. долга, 18 250 неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ "Надежда 1" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение исков и апелляционной жалобы в размере 60 955 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ТСЖ "Надежда 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела доказан факт неоказания услуг ООО "СЮЗ-Ресурс" в полном объеме, услуги по разработке правовой позиции, подготовке, составлениям исков о демонтаже конструкций были оказаны либо в рамках абонентского договора от 04.03.2020 и полностью оплачены, либо по документам, которых нет в материалах дела, но не в рамках оспариваемых договоров N N 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ, подписанных 19.06.2020.

Заявитель жалобы утверждает, что к дате подписания оспариваемых договоров ответчик был осведомлен об ограничениях полномочий председателя правления ТСЖ "Надежда 1" на заключение сделок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными оспариваемых договоров по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент их заключения ООО "СЮЗ Ресурс" знало или должно было знать о наличии предусмотренных Уставом ТСЖ ограничений, является необоснованным.

Заявитель жалобы также считает неправильным определение судом апелляционной инстанции размера госпошлины по иску, ссылаясь на п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЮЗ-Ресурс" просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда 1" осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, д. 10А.

Стоимость услуг по каждому из указанных договоров составила 15 000 руб. (п. 5.1 Договоров).

Условиями п. 5.3 Договоров предусмотрено, что оплата услуг производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Представленные Исполнителем акты об оказании услуг Заказчиком не подписаны, стоимость услуг, составившая сумму 105 000 руб., ответчиком не оплачена.

Согласно п. 6.5 Договоров в случае неуплаты стоимости услуг с Заказчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6.6 Договоров сторонами согласовано, что в случае неуплаты стоимости услуг в согласованный срок Заказчик выплачивает пени в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом было произведено начисление штрафа в размере 50 000 руб. и пени за период с 16.09.2020 по 15.10.2020 в размере 4 500 руб. по каждому Договору, а всего штрафа в размере 350 000 руб., пени в размере 31 500 руб.

Неисполнение требования об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения ООО "СЮЗ Ресурс" в арбитражный суд с иском.

ТСЖ "Надежда 1" были предъявлены встречные требования к ООО "СЮЗРесурс" о признании недействительными Договоров на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N N 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016- ТСЖ, 017-ТСЖ, подписанных между ООО "СЮЗ-Ресурс" и ТСЖ "Надежда 1" в лице Петрс Татьяны Викторовны. Заявление мотивировано тем, что Договоры подписаны без одобрения сделок правлением Товарищества.

Суд первой инстанции, исходя из положений Устава ТСЖ "Надежда 1", руководствуясь статьями 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 149 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки совершены председателем правления без согласия (решения) правления Товарищества, необходимость наличия которого установлена законом и Уставом Товарищества, в связи с чем сделка подпадает под квалификацию, предусмотренную статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу признания Договоров недействительными суд первой инстанции указал, что у Товарищества не возникла обязанность по оплате юридических услуг, на основании чего отклонил исковые требования ООО "СЮЗ-Ресурс" в части взыскания задолженности по Договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N N 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017- ТСЖ.

С учетом отказа в удовлетворении требований ООО "СЮЗ-Ресурс" в части взыскания основной задолженности суд первой инстанции признал требование о взыскании штрафа и пени не подлежащим рассмотрению.

Кроме того, ООО "СЮЗ-Ресурс" было заявлено требование о взыскании задолженности и пени по Договору абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЮЗ-Ресурс" (Исполнитель) и ТСЖ "Надежда 1" (Заказчик) в лице председателя Петрс Т.В. был заключен Договор абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020.

По данному договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором. Согласно условиям п. 5.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц. 14.09.2020 от ТСЖ "Надежда 1" поступило уведомление о расторжении Договора.

Истцом за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 оказаны услуги на общую сумму 14 666,66 руб.

Услуги ответчиком оплачены не были, согласно расчету истца задолженность составила 14 666,66 руб.

Согласно условиям п. 6.5 Договора в случае нарушения условий оплаты ежемесячного вознаграждения Заказчик обязан уплатить пени в размере 1% в день от ежемесячного вознаграждения. Истцом было произведено начисление пени за период с 20.09.2020 по 14.10.2020 в размере 5 600 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора, исходя из буквального их толкования, руководствуясь нормами статей 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в пользу истца по Договору в согласованном размере вне зависимости от объема оказанных услуг и факта обращения за данными услугами. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

Возражения ответчика о совершении сделки председателем Товарищества в отсутствие одобрения сделки правлением Товарищества были отклонены судом исходя из того, что заключение Договора абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020 является оспоримой сделкой.

Однако Договор абонентского оказания юридических услуг от 04.03.2020 недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 14 666,66 руб., а также неустойки за период с 20.09.2020 по 14.10.2020 в размере 5 600 руб., начисленной в соответствии с п. 6.5 договора, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции счел требования ООО "СЮЗ-Ресурс" подлежащими частичному удовлетворению, а требования ТСЖ "Надежда 1" - удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части, отказанной решением суда, и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Пунктом 15.2 устава ТСЖ "Надежда 1" предусмотрено, что председатель, действуя от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

В пункте 14.5.4 названного устава содержится положение, согласно которому в компетенцию правления Товарищества входит, в частности, заключение договоров от имени Товарищества.

Таким образом, с учетом содержания п.14.5.4 устава, все сделки, заключаемые от имени ТСЖ "Надежда 1" председателем, подлежали одобрению правлением. Однако, оснований для признания данных Договоров недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает, по следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления N 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В силу абзаца 6 пункта 22 Постановления N 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО "СЮЗ-Ресурс" знало или должно было знать о таких ограничениях, предусмотренных уставом ТСЖ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание средств за оказанные услуги не зависит от обстоятельств действительности либо недействительности сделки при ее фактическом исполнении, то есть оказанные услуги подлежат оплате.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве оказанных услуг правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того, что выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Поэтому выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда, положительного ответа.

Судом установлено, что выполняя условия оспариваемых договоров, истец подал в судебные органы исковые заявления, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, об обязании физических лиц произвести демонтаж установленных металлических перегородок с дверью.

В последующем ТСЖ "Надежда 1" отозвало доверенность у исполнителя юридических услуг, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а производство по делам прекращено судебными органами в связи отказом ТСЖ "Надежда 1" от исковых требований либо без указания мотивов, либо в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Указанные обстоятельства, по обоснованному мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ООО "СЮЗ-Ресурс" правовых услуг и наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 105 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 19.06.2020 N N 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 017-ТСЖ, исходя из стоимости оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. по каждому договору.

Договорами на оказание юридических услуг за нарушение порядка и/или сроков платежей предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определив к взысканию стоимость оказанных услуг по оспариваемым договорам в общей сумме 105 000 руб., апелляционный суд, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что заявленная истцом по первоначальному иску договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего ее следует снизить с1% до 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки по каждому из Договоров на оказание юридических услуг.

В силу аналогичных выводов о несоразмерности в отношении суммы штрафа по указанным Договорам, апелляционный суд снизил его размер с 50 000 рублей до 1 000 рублей по каждому из названных Договоров.

Таким образом, с ТСЖ "Надежда 1" в пользу ООО "СЮЗ-Ресурс" взыскано 11 250 рублей пени, а не 22 500 руб. пени, суммарно заявленных по всем договорам, и 7 000 рублей штрафа, а не 350 000 руб. штрафа, суммарно заявленных по всем договорам.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о неверном определении размера госпошлины также подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из того, что указанный в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 4000 рублей, является неактуальным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер госпошлины составляет 6000 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно исчислена госпошлина по встречному иску как произведение количества договоров 7шт. на размер госпошлины - 6000 руб. по каждому требованию о признании сделки недействительной.

Госпошлина с суммы основного иска исходя из заявленного к взысканию долга, штрафа и неустойки составила 12 955,33 руб., по встречному иску - 42 000 руб. Общая сумма госпошлины - 54 955,33 руб.

Поскольку в настоящем деле с учетом выводов суда апелляционной инстанции взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину по иску в вышеуказанном размере, а также по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А12-26406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина